Решение по делу № 33-4602/2024 от 29.02.2024

Судья Никишова А.Н.              УИД 61RS0005-01-2022-007293-97

дело № 33-4602/2024

№ 2-440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Кузнецовой Татьяне Джоракуловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Кузнецовой Татьяны Джоракуловны к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем квартиры, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском к Кузнецовой Т.Д., ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021 установлено, что, реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, КАА, ММП, ММД, ММН, ЕАА и ЛОС, действуя организованной группой, из корыстных побуждений, незаконно приобрели право на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее – квартира), стоимостью не менее 2 051 388, 59 руб., ранее принадлежавшую на праве собственности СЛИ, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное недвижимое имущество являлось выморочным, и право на него после смерти СЛИ должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа город Ростов-на-Дону». Названным приговором суда от 01.10.2021 ММД, ММП, ЛОС, ЕАА, МВЯ, ММН, ПАА признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначены наказания в виде лишения свободы. При этом, судом за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права, в том числе на указанную выше квартиру, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.03.2022 указанный приговор суда от 01.10.2021 в части признания права за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на спорную квартиру оставлен без изменения.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение выбыло из собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону» помимо его воли, истец просил суд истребовать квартиру из чужого незаконного владения Кузнецовой Т.Д., прекратить право собственности Кузнецовой Т.Д. на квартиру и признать право муниципальной собственности на квартиру.

Кузнецова Т.Д. предъявила встречный иск к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании ее добросовестным приобретателем, в обоснование указав на то, что сделка по приобретению квартиры была возмездной, с момента регистрации договора купли-продажи квартира поступила в ее полное владение и пользование, она не знала и не могла знать, что квартира отчуждена неправомочным лицом.

На основании изложенного, истец по встречному иску просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения, встречные требования Кузнецовой Т.Д. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что квартира после смерти ее собственника СЛИ подлежала передаче в собственность муниципального образования как выморочное имущество, поскольку у СЛИ не имелось наследников по закону либо по завещанию, однако была незаконно присвоена третьими лицами. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021, однако, не было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Также, апеллянт отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что первый договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между СЛИ и ЕАВ 15.12.2017, то есть, после смерти СЛИ, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, последующий договор купли-продажи квартиры между ЕАВ и Кузнецовой Т.Д. заключен через 5 дней, 20.12.2017, что должно было вызвать у Кузнецовой Т.Д. обоснованные сомнения в приобретении имущества у правомочного лица.

Оспаривая выводы суда о пропуске Администрацией г. Ростова-на-Дону срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, апеллянт ссылается на то, что течение такого срока приостанавливалось на период рассмотрения соответствующего гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении ММД, ММП, ЛОС, ЕАА, МВЯ, ММН, ПАА, и должно было исчисляться с момента вынесения приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворены. Суд постановил истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения КТЖ, прекратить право собственности Кузнецовой Т.Д. на квартиру, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности.Признал право собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием «г. Ростова-на-Дону».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года апелляционное определение от 26 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание стороны не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений Администрацией г. Ростова-на-Дону во исполнение указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приняв в качестве новых доказательств представленные Администрацией г. Ростова-на-Дону копии протоколов дополнительного допроса подозреваемого исвидетелей, приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.10.2021, выслушав пояснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, двух представителей Кузнецовой Т.Д. на основании доверенностей и ордеров, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленного Администрацией спора является жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее – квартира).

Данная квартира изначально принадлежала СЛИ, которая на основании договора купли-продажи от 15.12.2017, заключенного между СЛИ и ЕАВ, перешла в собственность ЕАВ

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 20.12.2017, заключенного между ЕАВ и Кузнецовой Т.Д., спорная квартира перешла в собственность Кузнецовой Т.Д., которая в настоящее время согласно сведениям ЕГРН и является ее собственником.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021 ММД, ММП, ЛОС, ЕАА, МВЯ, ММН и ПАА признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, Администрации предоставлено право обращения с иском к подсудимым о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Предъявляя настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Администрация указывает, что спорная квартира, являющаяся выморочным имуществом, отчуждена неправомочным лицом, а Кузнецова Т.Д., как актуальный собственник квартиры, приобретая ее, не проявила должную степень осмотрительности.

КТВ в свою очередь настаивала на том, что является добросовестным приобретателем квартиры.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166, 195, 196, 200, 218, 301, 302, 549, 1152, 1154, 155, 1157, 1162 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Кузнецова Т.Д., как покупатель, добросовестно полагалась на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у правопредшественника права собственности на спорную квартиру, в то время как проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия у них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок – находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота, учитывая надлежащую регистрацию в ЕГРН всех состоявшихся переходов права собственности, отсутствие в ЕГРН записи, свидетельствующей о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузнецова Т.Д. является добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону об истребовании квартиры отказал.

При этом, суд первой инстанции указал на длительное бездействие со стороны первоначального истца, которое выразилось в том, что на протяжении длительного периода муниципалитет не предпринимал мер по оформлению права собственности на выморочное имущество.

На основании изложенных обстоятельств, суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кузнецовой Т.Д.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает наличие оснований права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества, если выбытие такого имущества стало возможным в результате, в т.ч. пренебрежения требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.), юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

В данном случае, Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после смерти СЛИ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежавшая наследодателю квартира находилась во владении муниципального образования.

Настаивая в доводах жалобы на наличие оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, Администрация ссылается в своих доводах исключительно на то, что спорная квартира отчуждена неуправомоченным лицом, а Кузнецова Т.Д., как собственник квартиры, приобретая ее, не проявила должную степень осмотрительности.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии же с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

В данном случае, из материалов дела следует, что Кузнецова Т.Д., приобретая на возмездных условиях право собственности на спорную квартиру, которое было зарегистрировано в ЕГРН за ЕАВ, то есть, за правоспособным лицом, при той степени разумности и осмотрительности, которая обычно требуется от участника гражданского оборота, не знала и не могла знать о том, что договор купли-продажи от 20.12.2017 заключен неуполномоченным лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество.

Доводы жалобы о том, что квартира была два раза перепродана за пять дней, в связи с чем у Кузнецовой Т.Д. должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, что имущество приобретается у лица, не имеющего право на его отчуждение, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

В данном случае, Кузнецова Т.Д., как покупатель, добросовестно полагалась на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у ЕАВ права собственности на спорную квартиру, учитывая, что ей были предоставлены правоустанавливающие документы, в то время как проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия у них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок – находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота.

Условия заключенного между ЕАВ и Кузнецовой Т.Д. договора купли-продажи от 20.12.2017, как и обстоятельства его заключения и исполнения, по мнению судебной коллегии, также не могут быть признаны существенным образом отличающимися от обычных для такого рода сделок условий, имеющих место в гражданском обороте.

В то же время, само по себе предшествовавшее приобретению квартиры Кузнецовой Т.Д. последовательное отчуждение таковой иным собственникам не может быть квалифицировано как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности Кузнецовой Т.Д., учитывая надлежащую регистрацию в ЕГРН всех состоявшихся переходов права собственности, а в ЕГРН отсутствовали записи, свидетельствующие о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением.

Вопреки мнению апеллянта Кузнецовой Т.Д. на момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2017 не могли быть известны сведения о том, что спорная квартира выбыла из собственности СЛИ путем мошеннических действий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Кузнецова Т.Д. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, учитывая то, что с момента смерти первоначального собственника СЛИ (08.10.2017) до предъявления в суд настоящего иска (29.11.2022), то есть, на протяжении 5 лет уполномоченным органом местного самоуправления не предпринимались какие-либо действия к оформлению прав на принадлежащее СЛИ, ставшее выморочным, жилое помещение, не проявлялся должный интерес к данному имуществу, не осуществлялись действия по вступлению во владение, пользование имуществом, несению бремени его содержания.

В этой связи, в виду заявленного ответчиком по первоначальному иску Кузнецовой Т.Д. ходатайства о применении срока исковой давности, суд посчитал его подлежащим удовлетворению и в качестве еще одного основаниядля отказа в удовлетворении иска Администрации указал на пропуск срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверяя доводы жалобы Администрации в указанной части, а именно, в части того, что ею не пропущен срок исковой давности для истребования спорной квартиры у Кузнецовой Т.Д., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в данном случае начал течь не позднее признания муниципального образования потерпевшим по уголовному делу, а именно, с 12.03.2019, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 12.02.2019, вынесенного в рамках уголовного дела в отношении ММД, ММП, ЛОС, ЕАА, МВЯ, ММН, ПАА, а также учитывая, что исковое заявление подано администрацией г. Ростова-на-Дону 29.11.2022 (т.1 л.д. 11), то есть, за переделами трехлетнего срока, то срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы апеллянта о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента вынесения приговора суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что течение срока исковой давности было приостановлено с момента подачи искового заявления в рамках уголовного дела, является также необоснованным, поскольку настоящий иск и иск о взыскании ущерба, причиненного бюджету в результате совершения преступления, имеют различные исковые требования, основания и предмет, при этом предъявление в суд одного требования не может прерывать течение срока исковой давности по иному требованию.

Указание судом первой инстанции на исчисление срока исковой давности, в том числе, и с момента смерти СЛИ, то есть, с 08.10.2017, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице своих органов должно было узнать об открытии наследства, в состав которого входило выморочное имущество в виде спорной квартиры, и совершить действия, направленные на учет такого имущества и оформление государственной регистрации права собственности г. Ростова-на-Дону на спорное жилое помещение, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со дня смерти СЛИ - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону по данному основанию.

В суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции и предложения судебной коллегии,доказательств совершения Администрацией действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, в частности, о направлении соответствующих запросов в нотариальную палату, наличии наследственного дела, принятии жилого помещения в свое фактическое владение, несении бремени ее содержания, обеспечении сохранности квартиры не представлено, учитывая, что в отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону.

Напротив, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, Порядок принятия выморочного имущества в муниципальную собственность утвержден только в 2019 году, до этого органы муниципального образования выполняли закрепленный в нем порядок.

Относительно спорной квартиры представитель Администрации г.Ростова-на-Дону пояснил, что, поскольку первая сделка по отчуждению квартиры состоялась спустя два месяца со дня смерти ее первоначального собственника, каких-либо действий по принятию квартиры как выморочного имущества в муниципальную собственность совершено не было, все действия орган муниципального образования начинает совершать по истечение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Между тем, само по себе несовершение действий, направленных на реализацию прав собственника выморочного имущества, не означает, что муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что с учетом анализа всех представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, новый собственник спорного жилого помещения Кузнецова Т.Д. является добросовестным приобретателем выморочного имущества, а публично-правовое образование не приняло своевременно всех необходимых мер, направленных на его установление и надлежащее оформление в свою собственность, в связи с чем данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

В ходе судебного заседания Кузнецова Т.Д. подтвердила надлежащими доказательствами финансовую возможность приобретения спорной квартиры, а также то, что не знала и не должна была знать об отсутствии у ЕАВ права на отчуждение спорного жилого помещения, поскольку право собственности последнего было зарегистрировано в ЕГРН без каких-либо ограничений или обременений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Кузнецова Т.Д. длительное время (по настоящее время) владеет спорным имуществом, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.04.20204 г.