Решение от 02.04.2021 по делу № 7-196/2021 от 25.02.2021

Дело № 7-196/2021         Судья: Кузнецова Е.В.

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2021 года город Челябинск             

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смехнова В.В. - Голуб Е.В. на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску № 619-2020 от 28 июля 2020 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Комтранссервис» Смехнова Виталия Викторовича,

установил:

постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску ФИО2 № 619-2020 от 28 июля 2020 года должностное лицо – директор ООО «Комтранссервис» Смехнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В доводах жалобы, поданной в Челябинский областной суд, защитник Смехнова В.В. - Голуб Е.В., действующая на основании доверенности, ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, полагает, что не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом не рассмотрен вопрос о правомерности составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора г. Копейска. Обществом были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. У директора Общества отсутствовала фактическая возможность в части проведения исследования по «Органическому углероду» по причине отсутствия данного показателя в области аккредитации лаборатории, о чем свидетельствуют ответы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской, Свердловской и Тюменской области. В настоящее время на 2021-2024 годы из перечня веществ по исследованию грунтовых вод исключен «Органический углерод», ввиду отсутствия в регионе лабораторий, имеющих разрешительные документы на определение данного вещества в грунтовой воде.

Защитник Смехнова В.В. - Голуб Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Росприродназора по Челябинской области в судебном заседании Шаповаленко Н.Н. против доводов жалобы возражал. Сообщил, что в настоящее время действительно из перечня веществ по исследованию грунтовых вод исключен «Органический углерод», ввиду отсутствия в регионе лабораторий, имеющих разрешительные документы на определение данного вещества в грунтовой воде. Однако было найдено две лаборатории, которые проводят исследования по органическому углероду, одна лаборатория ЗАО «Роса» находится в г.Москве, другая в Иркутске.

Смехнов В.В., прокурор г. Копейска в судебное заседание Челябинского областного суда не явились, извещены. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Обязанность проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду возложена на собственников или лиц, во владении или в пользовании которых находятся такие объекты, в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, возложена положениями ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 «О порядке проведения собственниками размещения и отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» (далее – Порядок мониторинга) установлено, что для организации работ по наблюдению за составлением и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п. 6 указанного Порядка, результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими эти объекты размещения отходов, и в уведомительном порядке представляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещении отходов ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ Р 56060-2014 «Производственный экологический мониторинг» мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов включает, в том числе мониторинг состояния загрязнения грунтовых вод, поверхностных вод, атмосферного воздуха, почвенного покрова, растительного покрова.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки, проведенной на основании поручения прокуратуры Челябинской области от 23 июня 2020 года прокуратурой г. Копейска 30 июня 2020 г. на предмет исполнения ООО «Комтранссервис» требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона ТБО «Южный» на территории Копейского городского округа установлено, что в эксплуатации ООО «Комтранссервис» находится полигон ТБО «Южный», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, относящимся к землям поселений, полигон расположен юго-западнее обогатительной фабрики в районе бывшего п.Старокамышинска Копейского городского округа Челябинской области.

Согласно государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, полигон ТБО «Южный», эксплуатируемый ООО «Комтранссервис», поставлен на государственной учет как объект федерального надзора и относится к 1 категории опасности. Объект внесен в государственный реестр объектов размещения отходов за номером № ООО «Комтранссервис» имеет лицензию № от 04.09.2018, виды работ, выполняемых в составе действующей лицензии – сбор, транспортирование, размещение (захоронение) отходов III-IV классов опасности.

Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду Полигона ТКО «Южный» включает в себя контроль состояния подземных вод. Одна контрольная скважина заложена выше полигона по потоку грунтовых вод, две скважины – ниже полигона по потоку подземных вод.

В приложении 3 Программы мониторинга указан перечень показателей компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, периодичности проведения наблюдений.

Для оценки техногенного влияния объекта на подземные воды программой мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды предусмотрено исследование подземных вод по следующим загрязняющим веществам: аммиак, нитриты, нитраты, гидрокарбонаты, кальций, хлориды, железо, сульфаты, литий, ХПК, БПК, органический углерод, рН воды, магний, кадмий, хром, фианиды, свинец, ртуть, мышьяк, медь, барий, сухой остаток.

Отбор проб подземных вод осуществляется два раза в год согласно графику производственного экологического контроля: весна, осень.

Из представленного отчета по мониторингу объекта размещения отходов за 2019 год установлено, что измерения по загрязняющему веществу «углерод органический» на полигоне ТБО «Южный» два раза в год не проводились.

Согласно ст. 11.2 Устава ООО «Комтранссервис» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным органом –директором Общества.

Решением учредителя № 10 от 04.12.2018 года директором ООО «Комтранссервис» назначен Смехнов В.В.Указанное обстоятельства в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ послужили основанием для привлечения директора ООО «Комтранссервис» Смехнова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения Смехновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Смехнова В.В. состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения. Требования природоохранного законодательства, направленные на исполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду, не выполнены.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком порядке и при каких обстоятельствах 20 июня 2020 года выявлено из отчета по мониторингу отсутствие проведения измерений по загрязняющему веществу «углерод органический» два раза в год, не принимается во внимание, поскольку указанные сведения Управлением Росприродназора по Челябинской области выявлены в период проведения проверки в отношении ООО «Комтранссервис».

Из представленного отчета по мониторингу объекта размещения отходов за 2019 г. усматривается (таблица 3.3 результаты наблюдения за состоянием подземных вод), что в перечень определяемых показателей включен органический углерод. Из таблицы 3.3.2 отчета – результаты наблюдений усматривается, что определяемый показатель органический углерод отсутствует.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных, непредотвратимых при должной степени заботливости и осмотрительности препятствий для исполнения обязанности по надлежащему соблюдению нормативных установлений в сфере природоохранного законодательства, в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения в 2019году в компетентные органы об исключении из перечня веществ по исследованию грунтовых вод органического углерода, ввиду отсутствия в регионе лабораторий, имеющих разрешительные документы на определение данного вещества в грунтовой воде, не имеется.

Ссылка в жалобе о неправомерности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора г. Копейска, основана на ином понимании норм права и не может повлечь отмену постановленных по делу актов.

Положения ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения прокурорской проверки и не ограничивают компетенцию прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора г. Копейска на основании поручения прокуратуры Челябинской области от 23 июня 2020 года № 7/2-24-2020 вынесено решение о проведении проверки № 11 от 29 июня 2020 года деятельности ООО «Комтрансервис». В ходе проведения указанной проверки были выявлены нарушения требований в области охраны окружающей среды, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при возбуждении дела были нарушены требования процессуального законодательства, не имеется.

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела и пояснения защитника Голуб Е.В., прихожу к выводам о том, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения, совершенного Смехновым В.В. малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Для оценки техногенного влияния объекта на подземные воды Обществом два раза в год проводится мониторинг состояния и загрязнения подземных вод по следующим загрязняющим веществам: аммиак, нитриты, нитраты, гидрокарбонаты, кальций, хлориды, железо, сульфаты, литий, ХПК, БПК, рН воды, магний, кадмий, хром, фианиды, свинец, ртуть, мышьяк, медь, барий, сухой остаток, за исключением органического углерода.

Кроме того, согласно пояснениям защитника Голуб Е.В. в судебном заседании Челябинского областного суда обществом были направлены коммерческие предложения в лаборатории, находящиеся на территории России с предложением по проведению отбора проб и исследования природной подземной воды с целью определения концентрации органического углерода, ни по одному из которых не было дано положительного ответа.

В материалах дела имеются ответы филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской, Тюменской, Свердловской областях о невозможности оказания услуг по определению органического углерода в подземной воде по причине отсутствия данного показания в области аккредитации лаборатории. ( л.д.115-116).

Также из сведений, предоставленных с сайта ЗАО «РОСА» г. Москва, в перечне веществ по исследованию грунтовых вод отсутствует «Органический углерод».

Согласно ответу ЛИН СО РАН г. Иркутска, институт с экономической точки зрения не сможет провести исследования по определению органического углерода в подземной воде.

Вместе с тем из плана графика контроля состояния окружающей среды на территории и в зоне влияния Полигона твердых коммунальных и промышленных отхлдов, расположенного в г. Копейск, пос. Старокамышинск, на 2021-2024г., согласованного с Главным государственным санитарным врачом по Челябинской области из перечня веществ по исследованию грунтовых вод исключен «Органический углерод», ввиду отсутствия в регионе лабораторий, имеющих разрешительные документы на определение данного вещества в грунтовой воде.

Также из материалов дела видно, что между ООО «Комтранссервис» и филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» заключен договор на проведение количественного химического анализа проб подземной воды, в том числе по «органическому углероду», однако указанное Учреждение отказалось от проведения данного исследования ввиду отсутствия соответствующей аккредитации.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер допущенного нарушения – отсутствие мониторинга одного вещества, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, допущенное Смехновым В.В. административное правонарушение является малозначительным, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену судебного постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ № 619-2020 ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░