Решение по делу № 11-166/2018 от 01.06.2018

Дело № 11-166/2018                         м/с Иночкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года                                 г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Кармолина Е.А.

при секретаре Черновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по исковому заявлению ООО «Виктория-М» к Леонову М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Леонову М.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от "дата" по исковому заявлению ООО «Виктория-М» к Леонову М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с Леонову М.А. в пользу ООО «Виктория-М» взыскана задолженность по договору купли-продажи № В-331 от "дата" в размере 25400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6898 рублей 86 копеек, в доход бюджета городского округа - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1168 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Виктория-М» обратилось с иском к Леонову М.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, "дата" между ООО «Виктория-М» и Леонову М.А. был заключен договор купли-продажи № В-331. По договору ООО «Виктория-М» обязалось поставить Леонову М.А. мебель на общую сумму 63000 рублей: диван «Матрица-1», стоимостью 51500 рублей и кресло «Матрица-1», стоимостью 11500 рублей, а Леонову М.А. обязался оплатить данную мебель. Истец свои обязательства перед Леонову М.А. по договору № В-331 от "дата" выполнил в полном объеме, поставил Леонову М.А. диван и кресло на общую сумму 63000 рублей, что подтверждается актом приемки товара от "дата". Леонову М.А. свои обязательства выполнил частично, оплатил поставленный товар на сумму 37600 рублей. Таким образом, у Леонову М.А. имеется задолженность перед ООО «Виктория-М» по договору купли-продажи № В-331 от "дата" в сумме 25400 рублей. Согласно условиям договора (п.4.3) Леонову М.А. должен был оплатить полностью стоимость мебели в момент её поставки, то есть "дата". За неисполнение обязательства по оплате товара по договору купли-продажи с Леонову М.А. в пользу ООО «Виктория-М» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть с "дата". Сумма процентов за период времени с "дата" по "дата" составила 6898 рублей 86 копеек. Просили взыскать с Леонову М.А. в пользу ООО «Виктория-М» сумму задолженности по договору купли-продажи № В-331 от "дата" в размере 25400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6898 рублей 86 копеек.

Мировым судьёй судебного участка № 65 Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Леонову М.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Леонову М.А. и его представитель Земенков А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель истца ООО «Виктория-М» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку решение постановлено при неправильном применении норм материального права, а также несоответствии выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1) В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (ч.3).

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «Виктория-М» и Леонову М.А. был заключен договор купли-продажи товара № В-331, имеющего индивидуально-определенные свойства с отсрочкой платежа.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец обязался передать покупателю мягкую мебель в составе: диван «Матрица-1» с экспозиции, кресло «Матрица-1» под заказ, а покупатель (Леонову М.А.) обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором, согласно которому стоимость товара составила 63000 рублей.

Леонову М.А. оплатил 25000 руб., из которых 20000 рублей в безналичном порядке, что подтверждается чеком №... от "дата", 5000 рублей наличными деньгами в кассу продавца, что подтверждается фискальным чеком от "дата". Леонову М.А. "дата" произведена оплата в размере 12600 руб. по договору.

Таким образом, Леонову М.А. был оплачен приобретенный по договору товар в части в сумме 37600 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Так же установлено, судом и не отрицалось сторонами, что диван «Матрица-1» стоимостью 51500 рублей передан ответчику Леонову М.А.

Кроме этого, решением Волжского городского суда от "дата" установлено, что спорное кресло было готово к передаче Леонову М.А., однако тот от получения кресла отказался, отказался оформлять доставку данного товара, и воспрепятствовал продавцу в доставке товара. Отказ от получения товара имел место в день подписания акта "дата".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Виктория-М» обязательства по договору от "дата" № В-331 исполнены в полном объеме, товар (диван и кресло) поставлены Леонову М.А., ответчик Леонову М.А. необоснованно отказался от оплаты за поставленный товар, имеется задолженность Леонову М.А. по оплате стоимости товара в размере 25400 рублей по договору купли-продажи от "дата" № В-331.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 496 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем своей обязанности принять товар, продавец вправе либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, либо обратиться к покупателю с требованием о принятии товара. Иные негативные последствия для покупателя, в случае неисполнения обязанности принять товар (кроме обязанности по возмещению убытков) законом не предусмотрены.

Согласно письменного уведомления директора ООО «Виктория М» К.И.С. адресованного Леонову М.А., ООО «Виктория М» расторгла договор купли-продажи № В-331 от "дата"4 года, о чем лично уведомлен Леонову М.А. "дата" (л.д. 108, 109, 110, 113).

Таким образом, продавец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке продавец, утратил право требования доплаты за поставленный товар, и требования оплаты за товар, не полученный покупателем.

Суд полагает, что ООО «Виктория М» вправе потребовать возврата поставленного Леонову М.А. товара, дивана «Матрица-1» стоимостью 51500 рублей, вернув последнему уплаченную предоплату.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от "дата" истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца ООО «Виктория М» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1168 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от "дата" по исковому заявлению ООО «Виктория-М» к Леонову М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Виктория-М» к Леонову М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Виктория-М» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1168 рублей 96 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: