Решение по делу № 33-9200/2023 от 03.05.2023

Судья И.Р. Гиниятуллин                     УИД 16RS0002-01-2022-000541-06

                                                                                        Дело № 2-301/2022

                                                                                              № 33-9200/2023

                                                                                                      учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. Семенова И.Г. Гарифуллина на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-22-99121/5010-004 от 8 сентября 2022 года о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки по обращению Семенова Н.В. (паспорт ....), снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Н.В. Семенова И.Г. Гарифуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-99121/5010-004 от 8 сентября 2022 года по результатам рассмотрения обращения Н.В. Семенова.

Требования заявления мотивированы тем, что Н.В. Семенов обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 8 сентября 2022 года требования Н.В. Семенова удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу                    Н.В. Семенова неустойка в размере 328 000 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, просил его отменить.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Н.В. Семенова                                  И.Г. Гарифуллин в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.В. Семенова                                    И.Г. Гарифуллин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, выражает несогласие с уменьшением судом размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                            Н.В. Семенова И.Г. Гарифуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что 13 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Н. Сулейманова, автомобиля Лада Х-RAY, государственный регистрационный знак ...., под управлением                                       Р.А. Сингатуллина и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак .....

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                    Н.В. Семенову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.Н. Сулейманова на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном общества (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Р.А. Сингатуллина на момент ДТП была застрахована в акционерном общесте Страховая компания (далее – АО СК) «Астро-Волга» по договору ОСАГО, о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Н.В. Семенова на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, о чем выдан полис серии .....

Кроме того, между Н.В. Семеновым и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Каско профессионал» ...., согласно которому застрахованы имущественные интересы в отношении автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак .....

20 января 2022 года Н.В. Семенов обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

4 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Н.В. Семенова о том, что по условиям договора КАСКО признана конструктивная гибель транспортного средства.

1 апреля 2022 года Н.В. Семенов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о переносе урегулирования страхового события по ДТП от                       13 января 2022 года с продукта КАСКО на урегулирование страхового события в рамках договора ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 457 369 рублей, с учетом износа и округления составила 425 300 рублей.

20 апреля 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

6 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Н.В. Семенова о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, сообщив, что для получения страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты счета.

24 мая 2022 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выплатить неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

22 июня 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение                   № У-22-65305/5010-003, которым в удовлетворении требований                                Н.В. Семенова о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА отказано.

25 июля 2022 года Н.В. Семенов направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплаты страхового возмещения, неустойки.

1 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление уведомило Н.В. Семенова о выплате страхового возмещения в размере                     400 000 рублей и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

2 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 8 сентября 2022 года № У-22-99121/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.В. Семенова взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещение в размере 328 000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статьи 12, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что финансовая организация по обращению потерпевшего не исполнила обязательство по договору ОСАГО в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции размер взысканной в пользу истца неустойки снижен до 100 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                           8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                       № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при принятии решения о снижении подлежащих взысканию суммы неустойки учтены не были.

Принимая указанное решение судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 13 мая 2022 года по 2 августа 2022 года, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными и не находит правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда в части снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в связи с чем решение суда в остальной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от                      22 ноября 2022 года по данному делу в части изменения решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов                             № У-22-99121/5010-004 от 8 сентября 2022 года в части удовлетворения требований Н.В. Семенова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в указанной части.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

33-9200/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО СК Росгосстрах
Ответчики
Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.
Другие
Гарифуллин Ильдар Газинурович
Семенов Николай Владимирович
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
03.05.2023Передача дела судье
15.06.2023Судебное заседание
29.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.07.2023Передано в экспедицию
15.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее