Решение по делу № 12-14/2022 (12-61/2021;) от 02.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 января 2022 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан ФИО2 С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, которым производство по делу административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено.

Не соглашаясь с данным постановлением инспектор ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3 обжаловал его в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан, в обосновании требований жалобы указал следующее, м указанным постановление согласится не может, так как считаю, что оно вынесено в нарушение норм процессуального права.

Так в качестве основания для прекращения производства по делу об АПН, суд берет следующие доводы. Так суд указывает, что приложенная к материалам дела видеозапись, не соответствует требованиям Административного регламента. Запись должна быть непрерывной, и фиксировать все действия, совершенные в ходе составления материала.

Считает, что суд не исследовал полноценно и непредвзято, приложенную к материалу видео-записи

Что касается фиксации управления ТС ФИО1, то данное обстоятельство было установлено визуальным способом, сотрудниками полиции, что было отражено ими в рапорте, и что не противоречит требованиям ст.28.1 КоАП РФ.

Далее, при применении мер обеспечения производства по делу об АПН, мной применялась видео фиксация. На указанной видеозаписи отчетливо видно и слышно, как мной, ФИО5 АЗ было сказано, что последний был отстранен от управления ТС, так как у ФИО5 АЗ имелись признаки АО. Так же на представленной видеозаписи зафиксированы и последующее применение мер обеспечение производства по делу об АПН. Доводы том, что запись имеет прерывистый характер, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством. Так на видео записи отчетливо видно, что, в отношении которого ведется производство по делу об АПН, слышно как мои вопросы, так и его ответы. Далее, признавая запись недопустимым доказательством, суд указывает, что на ней не отображается время и дата ее производства. Указанных Требований в части видео записи в действующей редакции как КоАП РФ, так и других ФЗ, нет. Что касается отсутствие сведений о техническом средстве на который, эта запись была сделана, так же хочу сообщить следующее;

Данное требование указано в ст.26.8 КоАП РФ. Однако в нашем случае, не было необходимости применять специальное техническое средство для производства видеозаписи, так как ее можно было произвести на мобильный телефон, что мной и было сделано. Оценка представленной видео записи, должна быть дана судом с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, чего судом сделано не было. Как следует из содержания материалов административного дела, ФИО1 отказался проходить МО, что подтверждается имеющейся в деле видео-записью, и другими материалами дела. Из совокупности собранных по делу доказательств, следует, что вина ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана. На видео записи зафиксированы все необходимые процессуальные действия, в рамках применения мер обеспечения производства по делу об АПН. Сама запись отвечает требованиям относимости/ и достаточности для принятия на ее основании обоснованного решения.

При рассмотрении дела мировой судья не правильно расценил имеющиеся в деле доказательства, чем нарушил требования ст.26.11 КоАП РФ, кроме того, само постановление об АПН, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, постановление, вынесенное МС СУ№<адрес> РД от 09.06.21г подлежит отмене.

Просит суд постановление по делу об АПН, вынесенное МС СУ№<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить принять до делу новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. О вынесенном решении сообщить, по указанному адресу в соответствии со cт. 29.11 КоАП РФ.

Стороны по делу были извещены о времени рассмотрения жалобы, путем направления судом извещения, однако в суд не явились, в связи с чем определено рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, в том числе исследовав видеозаписи, приложенные к делу, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в 06 часов 10 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг., в 05 часов 50 минут, водитель ФИО1 на 734 (754 переправлено) км. ФАД «Кавказ», управляя автомобилем «Шевроле-Нива», за г/н «К 400 СТ 05», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными. настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование.

В силу ч.2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном I правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частями 2, 6 указанной нормы установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Пунктом 4 данных Правил также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Так, исходя из положений ч.2,6 ст.25&apos;.7 КоАП РФ, процессуальные действия должны совершаться в присутствии понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт их совершения, содержание этих действий и их результаты, совершение процессуальных действий могут быть зафиксированы также на видеозаписи, при этом присутствие понятых не требуется.

В случае отсутствия понятых доказательством проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения является только видеозапись, которая должна содержать всю хронологию совершаемых процессуальных действий, т.е. видеозапись в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ является доказательством, удостоверяющим порядок выполнения в отношении ФИО1 процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    По общему правилу известный принцип презумпция невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Причем обязанность по доказыванию вины лица в совершении правонарушения возлагается на орган, должностное лицо, в компетенцию которых входит применение санкций, предусмотренных КоАП РФ. При этом представленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 мин. утра на автодороге ФАД Кавказ на 354 км., на 734 км., ну а потом на 754 км., не управлял транспортным средством марки «Шавроле-Нива 212300-55» за государственными регистрационными знаками «К 400 СТ 05», а тем более не находился в алкогольном опьянении. Нет ни одного доказательства его правонарушения, а всего лишь желание сотрудников полиции выдать желаемое за действительность.

В материалах дела имеется видеозаписи места нахождения транспортного средства ФИО1, хотя в материалах административного дела имеется один протокол об отстранении от управления транспортным средством, а иные протоколы с разными километрами. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1, не отказывался от освидетельствования, его пытались уверить, что все действия законны. Не предъявив документов на прибор, не представивших ^соответствующих документов на право проведения освидетельствования сотрудник начал освидетельствование. Более того, сотрудник должен был провести беседу с свидетельствующим, разъяснить ему его права и выяснить его состояние здоровья. Т.к. указывать характерные признаки опьянения они смогли, а причину этих признаков и не выяснили. ФИО1, не отказывался от освидетельствования. Из видео усматривается, что протокола не были составлены и подписаны на месте остановки. Т.е. в действиях сотрудников ОГИБДД усматривается преступный умысел.

Это подтверждает сговор сотрудников факт подлога и фальсификации доказательств. В суд представили короткие видео записи с отсутствием даты и времени, разное место нахождения. В материалах дела отсутствуют документы на техническое средство с помощью которого проводилась съемка. В связи свыше изложенным, действия сотрудников подлежат доскональной прокурорской и служебной проверке.

Сотрудники полиции применили ограничение свободы более трех часов, согласно ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, т.е. в нарушении данной нормы ФИО1 продержали в отделе незаконно более трех часов, однако в материалах отсутствует протокол о Доставлении и задержании лица, есть, весь момент составления административного материала просмотреть не представилось возможным. На видеозаписи отсутствует предупреждение сотрудника ДПС того, что запись приостанавливается до составления протокола, из этого следует, что при записывании данного видеоролика на электронный носитель DVD диск, некоторые моменты в видеозаписи были нарочно не записаны, либо удалены.

При отстранении ФИО1, от управления транспортным средством инспектор ГИБДД озвучивает дату и время отстранения от управления транспортным средством. Согласно протокола об отстранении, местом отстранения от управления транспортным средством ФИО1, является 734 км. ФАД «Кавказ». Однако на видеозаписи отстранение происходит на 754 км. ФАД «Кавказ».

Ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Право пользоваться юридической помощью защитника это не только п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, это право, закрепленное в п. 1 ст. 48 Конституции РФ, при котором каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и разъяснить это право, перед освидетельствованием инспектор ГИБДД обязан, учитывая, что разъяснение лицу, в отношении которого возбужденно производство по делу об административном правонарушении, его прав. Зная свои права, водитель ТС мог бы не свидетельствовать против себя, заявить о праве пользования юридической помощью защитника, и как следствие вносить свои замечания, представлять доказательства, заявлять отводы, то есть пользоваться своими гарантированными правами, которые не были разъяснены инспектором ГИБДД.

Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела, и не позволяют оценить представленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, как допустимые доказательства, поскольку согласно статье 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование Доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>, ФИО1, был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора «Юпитер», с заводским номером 006255, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на 734 км ФАД «Кавказ».

Суд соглашается со следующими выводами мирового судьи, что при просмотре видеозаписи, инспектор просто предлагает пройти освидетельствование на алкотестере. При этом само техническое средство, не показывает, свидетельством о госповерке с данным прибором ФИО1, не ознакомил. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 05 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на 754 км. ФАД «Кавказ». Когда как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходили на 734 км. ФАД «Кавказ».

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В начале процедуры освидетельствования инспектор обязан продемонстрировать водителю одноразовый мундштук в специальной герметически закрытой упаковке. Мундштук устанавливается на алкотестер, после чего прибор включается в тестовом режиме. Данный режим заключается в заборе воздуха из окружающей атмосферы. Если оборудование исправно, должен загореться индикатор «Алкоголь не обнаружен».

Инспектор ДПС, не разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности, юридические последствия его возможных действий, а также ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из видеозаписи усматривается, что инспектором ГИБДД, проводившим процессуальные действия, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно: не указывается, кем производится видеозапись, в протоколе об Административном правонарушении, акте освидетельствования и протокола.

Судья первой инстанции, верно оценил на основании закона всю процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и процедуру направления его на медицинское освидетельствования, которые не соблюдены.

Мировой судья прекратил производство по тем основаниям, что у должностных лиц органов ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование,

Суд не имеет оснований и возможности опровергнуть доводы ФИО1

Между тем, пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из этой нормы Правил следует, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства водитель подлежит направлению в том случае, если он отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или он не согласен с результатами освидетельствования, проведенного на месте с применением специальных технических средств.

Однако, ни одного из перечисленных оснований для направления на медицинское освидетельствование в материалах дела не имеется.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством.

Суд не связан с основаниями неявки в суд для дачи пояснений должностного лица, который не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, неявка такого лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, и разрешить дело исходя из имеющихся материалов, так ФИО3 свои доводы подробно изложил в жалобе.

Перечисленные выше обстоятельства, противоречия в которых неустранимы судом, обоснованно привели мирового судью к сомнениям в достоверности и законности протокола направления на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку указанные сомнения неустранимы, то они должны толковаться в пользу ФИО1, что и сделано судом.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Не могут служить основанием для отмены постановления доводы жалобы. Все обстоятельства, на которые указывает ФИО3, о наличии допущенных нарушений мировым судьей являются несущественными, оно не влияет на доказанность или недоказанность совершения ФИО1 совершенного им деяния.

Судья также может согласиться с утверждениями о том, что основанием для отмены постановления является и то, что мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению не возвратил материал для его дооформления. В данном случае судья исходит из того, что в материалах дела имеются существенные противоречия по факту совершения правонарушения, которые дают основания для сомнения в виновности ФИО4, а не из допущенных должностных лицом существенных процессуальных нарушений, которые в силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ могли служить основанием для возвращения протокола и материалов для устранения недостатков.

Как указал Верховный Суд РФ, процессуальные документы, составленные при возбуждении дела об административном правонарушении, с нарушением требований КоАП РФ признаются недопустимыми доказательствами (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-АД16-3). Так, в судебной практике недопустимыми доказательствами признавались: материальные носители- с записями, источник происхождения которой не известен, эти диски не были ранее приобщены к материалам дела в ходе административного расследования. Следует иметь в виду, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10АП-15869/2015 по делу N А41-81777/15).

Так, на представленном диске с видеозаписью, отсутствует факт представления ФИО4 алкотестер.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности по административным правонарушениям, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства правильно привели мирового судью к выводу о наличии противоречий в материалах дела, дающих основания для сомнения в виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судья, также как и мировой судья, не в состоянии устранить эти противоречия и сомнения без видеозаписи надлежащего качества.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено, оставить без изменения, а жалобу инспектора ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3 – без удовлетворения.

Судья С.А.ФИО2