Решение от 13.09.2022 по делу № 2-433/2022 от 17.03.2022

.

Дело № 2-433/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000530-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., с участием прокурора – Пяткина Д.А., ответчика по первоначальному иску – Петрова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурова А. В. к Петрову И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате в результате дорожно – транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Петрова И. А. к Гурову А. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гуров А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства истца марки SsangYong Actyon государственный регистрационный знак NN и велосипеда марки Stels Orion, которым управлял Петров И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту ИП - М для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 167 756,28 руб.. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ Гуров А.В. просил признать виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия ответчика и взыскать с Петрова И.А. материальный ущерб в сумме 167 756,28 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Петров И.А. обратился со встречным исковым заявлением к Гурову А.В., просил взыскать с Гурова А.В. возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 300 000 рублей. Петров И.А. указал, что вред его здоровью был причинен источником повышенной опасности, что продолжает негативно сказываться на его здоровье, так как он продолжает испытывать боли пострадавших органов. Нравственные страдания Петрова И.А. выразились в невозможности в период и после дорожно – транспортного происшествия вести активную жизнь. В период нахождения на больничном с 15.02.2021 по 28.05.2021 не мог в полной мере осуществлять за собой уход, выполнять какую – либо работу по дому (т. 1 л.д. 87-89).

Истец, по первоначальному иску – Гуров А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, на него не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик по первоначальному иску – Петров И.А. возражал против удовлетворения первоначально заявленного иска, встречный иск просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «АСКО» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явилось.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора – Пяткина Д.А., полагавшего, что имеются основания для компенсации причиненного здоровью Петрова И.А. вреда с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 на 2 км. <...> произошло столкновение автомобиля SsangYong Actyon государственный регистрационный знак NN под управлением Гурова А.В. и велосипедиста Петрова И.А (т. 1 л.д.10-12).

Постановлением от 21.10.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (выразившегося в нарушении велосипедистом – Петровым И.А. п.п. 1.5 и п. 24.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 11-12, 39-41).

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 29.11.2021 по делу № 12-1-552/2021 постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району С от 21.10.2021 г. о прекращении производства по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, – изменено: исключены из резолютивной и описательно-мотивировочной части выводы о виновных действиях велосипедиста Петрова И.А., выразившихся в нарушении им п.п.1.5 и 24.2 Правил дорожного движения РФ, причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие и суждение о виновности Петрова И.А. в его совершении. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Петрова И. А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-15, 42-43 оборот).

Поскольку вина сторон в совершении дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была установлена при производстве по делу об административном правонарушении, то данные обстоятельства подлежали установлению в суде, поскольку являются юридически значимыми по настоящему делу.

Требование Гурова А.В. о признании Петрова И.А. виновным в дорожно – транспортном происшествии исковым требованием не является, а является обстоятельством, подлежащим выяснению для определения степени вины участников дорожно – транспортного происшествия.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в дорожно – транспортном происшествии лиц с позиции Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № 1287 от 28.07.2021 УМВД России по Владимирской области, первоначальное столкновение транспортных средств, расположенных в попутном (относительно друг друга) направлении, произошло передней левой преимущественно угловой частью автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак NN с задней частью велосипеда Stels Orion, а их продольные оси в момент столкновения находились под углом около 5 градусов относительно друг друга (т. 1 л.д. 67- 71 оборот).

Как следует из заключения ИП М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак NN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа запасных частей – 167 756 рублей (т. 1 л.д.16-27).

Согласно заключения П от 21.06.2022 года № 18/2022, автомобиль SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак NN, двигался по дороге по направлению в Собинку, впереди увидел велосипедиста при приближении велосипедист начал движение к правой обочине (со слов участников ДТП), произошел контакт передней левой части автомобиля и задней части велосипедиста. По характеру повреждений автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак NN, эксперт предположил следующий механизм ДТП: при столкновении велосипедист «залетел» на капот, а через левое крыло упал на лобовое стекло автомобиля, основной удар был на верхний левый угол. Это свидетельствует о том, что в этот момент автомобиль не двигался прямолинейно, а совершал разворот относительно центра масс по часовой стрелке, а угол между транспортными средствами составлял не менее 20 градусов, далее велосипедист, повреждая левое зеркало, упал на проезжую часть. В действиях велосипедиста эксперт установил нарушения п. 9.5, 1.5, 24.10 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак NN, с учетом износа составляет 94 624,00 рублей, без учета износа 137 056 рублей (т. 2 л.д. 16-34).

Согласно заключения ООО «Консалтинговый центр «Астрея» № 65-СЭ от 22.08.2022, в действиях водителя велосипеда – Петрова И.А. усматриваются признаки нарушения п. п. 1.5, 2.5, 24.2 Правил дорожного движения. Нарушение п. 1.5 и п. 24.2 Правил дорожного движения водителем – Петровым И.А. находится в прямой причинно – следственной связи с возникновением ДТП, т.к. нарушение привело к столкновению и наступлению вредных последствий. Водитель – Гуров А.В. при управлении автомобилем SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак NN, в условиях дорожного движения, непосредственно предшествовавших ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязан был соблюдать пп. 1.5, 9.10, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя – Гурова А.В. не усматриваются признаки нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, не превышающей установленного ограничен6ия, а так же п. 10.3 Правил дорожного движения. Установить наличие нарушения п. 10.1 правил дорожного движения в части выбора скорости движения, которая дает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил, а так же п. 9.10 Правил дорожного движения в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства водителем – Гуровым А.В., управлявшим автомобилем SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак NN,а так же наличие причинно – следственной связи между нарушением и наступившими вредными последствиями эксперт не смог по причине недостаточности объективных данных (т. 2 л.д. 102- 131).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из заключений П от 21.06.2022 года № 18/2022, К № 65-СЭ от 22.08.2022 в действиях водителя – Гурова А.В. нарушений Правил дорожного движения, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием не выявлены.

Вместе с тем, в силу п. 1.1 ПДД РФ и «велосипедист» (лицо, управляющее велосипедом), и «водитель» (лицо, управляющее каким-либо транспортным средством) являются участниками дорожного движения, которые в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

В силу п. 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен (п. 4.5 ПДД РФ).

Объяснения сторон совпадают в том, что Гуров А.В., управлявший автомобилем и Петров И.А., управлявший велосипедом двигались в попутном направлении, при этом, автомобиль ехал сзади велосипедиста. Указанные факт подтверждается выводами первичной и дополнительной экспертизы.

Разница в объяснениях сторон заключается в том, что со слов Гурова А.В., велосипедист двигался посередине дорожного полотна, со слов Петрова И.А. он двигался по обочине.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вне зависимости от того, где именно ехал Петров И.А. на велосипеде: по центру или по краю дороги, Гуров А.В., принимая во внимание п. 10.1 ПДД РФ, как владелец источника повышенной опасности, в состоянии был обнаружить возникшую опасность при приближении к велосипедисту сзади, которого он видел, и должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации предотвращение ДТП зависело от своевременного и полного выполнения обоими участниками дорожного движения относящихся к ним требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ДТП имеет место вина обоих участников дорожного движения: велосипедиста – Петрова И.А., нарушавшего п. 1.5 и п. 24.2 Правил дорожного движения водителем, и водителя автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак NN – Гурова А.В., который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд считает возможным определить степень их вины в ДТП равной (по 50 %).

При определении суммы материального ущерба, причиненного автомобилю SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак NN, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта П от 21.06.2022 года № 18/2022.

Таким образом, с Петрова И. А. в пользу Гурова А. В. подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 68 528 рублей (137 056 : 2= 68 528).

Рассматривая требования встречного искового заявления о компенсации причиненного Петрову И.А. морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Петрова И.А. о компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд учитывает, что согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 28 от 16.02.2021, при осмотре Петров И.А. высказывал жалобы на боли в местах повреждений, находился на амбулаторном лечении у травматолога в Собинской поликлинике. <данные изъяты>. Имеющиеся у Петрова И.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты> в их совокупности влекут за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства, так как при обычном течении при подобной травме (перелом лопатки) для полного заживления требуется срок более трех недель и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно – транспортного происшествия (т. 1 л.д.62-63).

Определяя размер компенсации причиненного Петрову И.А. вреда, суд учитывает, что истец по встречному иску находился на больничном длительное время (более двух месяцев), а именно с 15.02.2021 по 01.03.2021, с 02.03.2021 по 16.03.2021, с 17.03.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 15.04.2021, с 16.04.2021 по 29.04.2021, с 30.04.2021 по 13.05.2021, с 14.05.2021 по 16.05.2021, с 17.05.2021 по 28.05.2021 (т. 1 л.д. 90-92, 131); обращался к профильному врачу – травматологу, указывая на жалобы в области левой лопатки, раны в теменной области головы 15.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021, 09.03.2021, 24.03.2021, 28.03.2021, 08.04.2021, 15.04.2021, 22.04.2021, 29.04.2021, 06.05.2021, 13.05.2021, 16.05.2021, 28.05.2021. Петрову И.А. диагностирован <данные изъяты>. Согласно заключению И у Петрова И.А. выявлены <данные изъяты> (т.1 л.д. 93-116)

Таким образом, Петров И.А. длительное время (более двух месяцев) находился на больничном, многократно обращался за получением медицинской помощи к врачам – ортопедам, в том числе в профильные медицинские учреждения. Как следует из представленных заключений, Петров И.А. испытывал боли в левом плечевом суставе, наблюдались ограничения в движении до 28.05.2021.

По результатам периодического медицинского осмотра (обследования) на профпригодность З от 21.09.2021, Петров И.А. не имеет медицинских противопоказаний к работе (т. 2 л.д. 13-15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к сентябрю 2021 состояние здоровья Петрова И.А. восстановилось, последствия травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, не зафиксированы.

Кроме того, суд учитывает материальное положение Гурова А.В. и членов ее семьи. Так, доход Петрова И.А. за 2021 год составил 327 505,88 рублей (т. 1 л.д. 162), среднемесячный доход Г (супруги Гурова А.В., работающей в <данные изъяты>) составил 3 728,79 рублей (т. 1 л.д. 163), общий доход за 2021 год – 73 142,41 рубля (т. 1 л.д. 164 -165). Из объяснений Гурова А.В. следует, что на его иждивении находится двое детей, среднемесячные доход его семьи составляет 30 00 рублей.

Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, при условии 100 % вины Гурова А.В. у Петрова И.А. возникло бы право на взыскание компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что степень вины Гурова А.В. определена равной 50%, суд считает необходимым взыскать с Гурова А.В. в пользу Петрова И.А. компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей (150 000 : 2 = 75 000). В остальной части встречное исковое заявление Петрова И.А. не подлежит удовлетворению.

По информации М, Петров И.А. страховые выплаты по месту работы по факту повреждения здоровья в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не получал (т.2 л.д. 59).

В А Петров И.А. с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения не обращался (т. 2 л.д. 60).

Вместе с тем, получение компенсации по месту работы, страховых или иных выплат истцом по встречному требованию, не является обстоятельством, освобождающим Гурова А.В. от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, Петрову И.А.

Учитывая позицию сторон, суд полагает необходимым произвести взаимозачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, взыскав с Гурова А. В. в пользу Петрова И. А. 6 472 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ NN) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ NN) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68 528 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ NN) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ NN) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ NN) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ NN) 6 472 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.09.2022

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░