Решение по делу № 2-655/2023 от 02.06.2023

Дело №2-655/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 ноября 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева В.В. к ООО «УК «СтабКом» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки расторжения трудового договора, взыскании компенсации в связи с увольнением,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «СтабКом» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки расторжения трудового договора, взыскании компенсации в связи с увольнением. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, заключенного между ООО «УК «СтабКом» и Муравьевым В.В., в связи с увольнением по соглашению сторон. Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Муравьева В.В. об увольнении по соглашению сторон. Возложить на ответчика обязанность внести изменения в запись № в трудовой книжке истца в части формулировки основания расторжения трудового договора, указав основание расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в связи с увольнением в связи с сокращением штата работников организации в сумме 5 254,58 руб., выходное пособие в сумме 49 214 рублей.

Истец Муравьев В.В. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных дополнений о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 64 311 рублей 67 копеек. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он обратился в трудовую инспекцию, а после получения ответа – в суд. В случае если же суд придет к выводу о его пропуске, просил расстановить по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения. На протяжении всего периода времени истцу своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, его ознакомили с локальными актами и иными документами, что подтверждается представленными к отзыву письменными документами. В последний день вахты он в устной форме выразил свое намерение на увольнение координатору участка. После чего, координатор сообщил о желании работника расторгнуть договор по соглашению сторон. Был издан соответствующий приказ и трудовая книжка направлена работнику. После получения документов, работник не обращался с какими-либо претензиями к работодателю. Заявил о пропуске срока исковой давности. Полагал, что истец хочет незаконно обогатиться за счет компании. Увольнение было законным и никоим образом не связано с сокращением штата.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило обращение Муравьева В.В. о нарушении трудового законодательства ООО «УК «СТАБКОМ», выразившегося в невыдаче ему трудовой книжки, непроизведении с ним расчета при увольнении, ошибки в дате заключения трудового договора. В связи с воспрепятствованием ООО «УК «СТАБКОМ» проверка не была проведена инспекцией и Муравьеву В.В. дано разъяснение с правом на обращение в суд. Фактически Муравьев В.В. свое письменное согласие на расторжение договора по соглашению сторон не давал. Инспекция находит действия работодателя по увольнению Муравьева В.В. неправомерными.

С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

    Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

    В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

    Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

    В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «СтабКом» Муравьевым В.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность разнорабочего в строительный отдел для выполнения временных работ сроком до двух месяцев на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 1.3.1., 1.3.2). Основанием явились его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его разнорабочим в строительный отдел вахтовым методом, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в строительный отдел разнорабочим по основному месту работы, с полной занятостью. При этом в пункте 1.4 указано, что работник принимается для выполнения работ вахтовым методом.

    Исходя из докладной записки координатора участка ФИО2 разнорабочий Муравьев В.В. передал ему информацию о том, что он желает расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

    При этом письменное заявление Муравьева В.В. отсутствует, в связи с чем невозможно установить достоверность его волеизъявления и дату увольнения.

    В материалах дела имеется письменное соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, согласно п. 1 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. День увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ. В то время как последним днем его вахты является ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в соглашении Муравьев В.В. не оспаривает. Восстановить на работе в должности разнорабочего не просит.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев В.В. уволен с должности разнорабочего строительного отдела ООО «УК «СтабКом» по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

    Из представленных реестров зачислений, платежных поручений, расчетных листков с Муравьевым В.В. произведен расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного оклада, произведен расчет при увольнении за неиспользованные дни отпуска в количестве 2,33, а также произведено начисление надбавки за вахтовый метод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств также подтверждается выпиской с банковской карты Муравьева В.В.

    Муравьевым В.В. заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, в связи с увольнение по соглашению сторон, о признании записи в трудовой книжки на основании данного приказа недействительной, возложении на общество обязанности внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации и взыскать компенсацию в связи с сокращением.

    Оценивая вышеприведенные собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение было проведено без его письменного заявления, но при этом имеется письменное соглашение сторон о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписанное Муравьевым В.В. Достоверно установить его волеизъявление о дате увольнения не возможно, в связи с тем, что фактическим днем его увольнения установлена дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ошибкой, допущенной координатором участка. Сведений о сокращении численности штата в ООО «УК «СтабКом» не установлено, в связи с чем суд полагает что вышеуказанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

На основании положений статей 129, 302, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, надбавка за вахтовый метод работы является дополнительной выплатой, установленной в целях возмещения работнику затрат, связанных с переездом в районы Крайнего Севера или приравненные к ним местностям, а не частью оплаты труда.

Из анализа статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надбавки за вахтовый метод ведения работ, которые выплачиваются взамен суточных, не входят в систему оплаты труда и по своей правовой природе относятся к компенсациям, так как связаны с необходимостью возмещения работникам понесенных ими затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей и проживанием вне места постоянного жительства.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муравьеву В.В. производилось начисление заработной платы за 21 день, в том числе как за отсутствие по невыясненной причине с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом вахтовая надбавка ему начислена в сумме 637 рублей 50 копеек.

Данное указание в расчетных листках также ставит под сомнение факт увольнения Муравьева В.В. по соглашению сторон и пояснения координатора участка ФИО2, что Муравьев В.В. выразил желание уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем табелировался как за простой с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работодателем допущена ошибка в дате увольнения Муравьева В.В., не в полном объеме произведено начисление вахтовой надбавки за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная вахтовая надбавка.

В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию в пользу Муравьева В.В. с ООО "УК «СтабКом» за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- за февраль (за 21 день) 50 210 : 28 х 21 = 37 657,50 – 637,50 (выплаченная вахтовая надбавка по расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ) – 4 812,59 (13% НДФЛ) = 32 207 рублей 41 копейка;

- за март с 01.03 по ДД.ММ.ГГГГ (50 210 : 31 х 6 – 1 263,34 (13% НДФЛ) = 8 454 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Любинского муниципального района <адрес> в размере 1 420 рублей.

По мнению суда, срок исковой давности Муравьевым В.В. не пропущен, в связи с тем, что он обращался в прокуратуру <адрес>, его обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в <адрес> (вх. ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ о невозможности проведения проверки и рекомендовано обратиться в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева В.В удовлетворить частично.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «УК «СтабКом» <данные изъяты>) в пользу Муравьева В.В, <данные изъяты> невыплаченную вахтовую надбавку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 662 рубля 13 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «УК «СтабКом» в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1 420 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года