Решение по делу № 33-1187/2021 от 30.04.2021

Судья Умнова М.Ю. 65RS0001-02-2021-000257-08

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 28 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко Ф.И.О.7 к Общеобразовательному казенному учреждению г. Холмска о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Шульженко М.Т. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 января 2021 года Шульженко М.Т. обратился в суд с иском к Общеобразовательному казенному учреждению г. Холмска о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01 сентября 2015 года по 29 декабря 2020 года работал в должности водителя ОКУ г. Холмска. Приказом № 218 от 28 декабря 2020 года он уволен по пп. а, п.6, ст.81 ТК РФ. Считает, данный приказ незаконным в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Холмский городской суд Сахалинской области.

На указанное определение, истец Шульженко М.Т. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что по трудовым спорам установлена альтернативная подсудность; истец фактически проживает в г. Южно-Сахалинске, в связи с чем, считает, что дело должно рассматриваться Южно-Сахалинским городским судом.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу п. 6.3 ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Холмский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку доказательств того, что место жительства истца является г. Южно-Сахалинск суду не представлено.

С указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск был предъявлен по месту фактического жительства истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истца по указанному ею адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где он зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1, не представлено.

При этом ч. 6.3. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в отличие от части 7 этой же статьи, регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которые прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шульженко М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чемис