Решение по делу № 33-2105/2024 от 30.05.2024

УИД: 04RS0022-01-2024-000129-29

                                                             2-123/2024

                            ВЕРХОВНЫЙ СУД

                            РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-2105/2024

    Судья Алсагаева С.А.

    Поступило 30.05.2024 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                         24 июня 2024 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

            председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

            судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

    с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

            при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жовтун Ю.А. к Балагунову Д.Ц. о компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Жовтун Ю.А. - Трифонова О.Н. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Жовтун Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Балагунова Д.Ц. (паспорт ...) в пользу Жовтун Ю.А. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Балагунова Д.Ц. государственную пошлину в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» в размере 300 рублей.

        Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жовтун Ю.А., обращаясь с исковым заявлением в суд к Балагунову Д.Ц. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ... в ...., Балагунов Д.Ц. на <...>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством <...> г/н ... под управлением Жовтун Е.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Балагунов Д.Ц., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тарбагатайского районного суда от 20.09.2023. В результате ДТП пассажир автомобиля <...> г/н ... Жовтун Ю.А. согласно заключения СМЭ № ... от ... получила телесные повреждения: <...> которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью. Истец в связи с полученной травмой находилась на лечении, несла физические и нравственные страдания. Ответчик не принес истцу извинения за причиненные травмы, не принял меры к заглаживанию причиненного вреда. Не обладая юридическими познаниями, истец была вынуждена обратиться за помощью к специалисту, для оказания ей юридической помощи, представления ее интересов в ГИБДД, в суде при рассмотрении административного дела, представления ее интересов в суде, понесла затраты на оформление доверенности на представителя.

Истец Жовтун Ю.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что истец находилась на лечении, пережила физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 100 000 рублей, также просил взыскать судебные расходы в заявленном размере. Добавил, что ответчик так и не извинился перед истцом, не принимал меры к заглаживанию причиненного вреда.

Ответчик Балагунов Д.Ц. с иском не согласился в части предъявленной суммы компенсации морального вреда, считает размер завышенным, денежных средств заявленном размере не имеет, просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении шестерых детей, дочери студентки, не работающей супруги, имеет два кредитных обязательства, семья практически проживает на пособие для детей, обязуется выплатить компенсацию определенную судом. Не смог принести извинения истцу, поскольку она на контакт с ним не выходит, хотел извиниться.

Старший помощник прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Цыренова С.В. полагала, что исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

          Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Трифонов О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда судом не приняты во внимание степень вины нарушителя, его поведение после ДТП, не принесения извинения за причиненные травмы, судом не учтена степень физических и нравственных страданий Жовтун, которая с 05.03.2023 г. по 18.04.2023 г. находилась на больничном, не могла вести активный образ жизни, считает, что 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует перенесенные Жовтун страдания, вызванные по вине ответчика. Также представитель ответчика считает, что размер взысканной суммы судебных расходов на представителя является заниженным. Судом не принят во внимание объем работ, проведенный представителем истца. Также считает незаконным отказ суда в возмещении расходов на оформление доверенности.

Прокурор, участвующий в деле, старший помощник прокурора Тарбагатайского района Цыренова С.В. направила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она не соглашается с доводами жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хорошева О.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в представленном возражении, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Жовтун Ю.А., представитель истца Трифонов О.Н., Балагунов Д.Ц. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... в ...., Балагунов Д.Ц. на <...>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ... ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...> г... под управлением Жовтун Е.В., в результате чего Балагунов Д.Ц. совершил наезд на стоящее транспортное средство <...> ..., в результате ДТП пассажир транспортного средства <...> г/н ... Жовтун Ю.А. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно дополнительного заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ №... от ... Жовтун Ю.А., ... г.р., в результате вышеназванного ДТП, получила следующие повреждения: <...>. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня (п.8.2 приказа № 194н МЗи СР от 24.08.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении. <...> мозга является наиболее легкой разновидностью черепно-мозговых травм, и как правило срок лечения не превышает 10-14 дней без каких либо последствий. Длительное лечение Жовтун Ю.А. с тяжестью травмы не связано, а обусловлено неблагоприятным преморбидным фоном с нарушения статики и дистрофических изменений шейного отдела позвоночника; <...> что усугубило течение вышеуказанной травмы и удлинил ее восстановительный период, поэтому данное состояние согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России №194н от 24.04.2008, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Вступившим в законную силу постановлением Тарбагатайского районного суда от 20.09.2023 Балагунов Д.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что причинение вреда здоровью Жовтун Ю.А., повлекшее легкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.03.2023.

Из материалов дела усматривается, а также подтверждается пояснениями ответчика, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Балагунову Д.Ц.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Балагунова Д.Ц., как с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

Сторона истца ссылается на то, что истец находилась на длительном лечении, однако, в подтверждении указанного обстоятельства медицинских документов не представила, на материальное положение истца представитель не ссылался.

Согласно положениям ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пояснений ответчика следует, что умысла в совершении ДТП у него не было, при столкновении с впереди стоящим автомобилем отвлекся на печь своего автомобиля.

Из представленного удостоверения многодетной семьи №1178 Балагунов Д.Ц. является многодетным отцом.

Согласно представленного расчетного листка за ... г. заработная плата ответчика, работающего в ПАО ТГК-14 в должности <...> котельной на угле ... разряда, составляет 65 488,37 руб. без учета удержаний НДФЛ, профсоюзных взносов.

Из справки № ... работодателя ответчика следует, что заработная плата за ... г. составляет 158 156,88 руб., следовательно средний заработок ответчика в указанный период составляет 52 718,96 руб. с учетом сумм удержанных НДФЛ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются. Размер компенсации морального вреда 15 000 рублей в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ обоснованно установлен судом с учетом характера и степени физических страданий, которые претерпел истец при получении вышеуказанных травм, учтены обстоятельства причинения морального вреда, а также учтены степень и характер вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, содержание объема оказанных юридических услуг для рассмотрения настоящего дела, категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний с личным участием представителя истца, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Из нотариальной доверенности от 07.06.2023 г., представленной в материалах дела следует, что Жовтун Ю.А. уполномочила Трифонова О.Н., Маляревскую В.В. представлять ее интересы в любых организациях страховщиков по вопросу страхового возмещения, интересы как собственника ТС в РСА, в Центральном банке РФ, в ГИБДД, ФССП, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по отношению к данной доверенности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доверенность истцом Жовтун выдана представителю Трифонову О.Н. не только на представление ее интересов в суда по данному исковому требованию, но и на представление ее интересов в любых организациях страховщиков по вопросу страхового возмещения, интересы как собственника ТС в РСА, в Центральном банке РФ, в ГИБДД, ФССП, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Жалоба представителя истца не содержит иных доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии