Решение по делу № 33-12732/2022 от 13.10.2022

Судья Кеуш С.Ю.	№ 33-12732/2022
	24RS0048-01-2021-009008-81
	2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Владимировича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» Пряжникова П.Ю.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Дмитрия Владимировича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Волкова Дмитрия Владимировича стоимость устранения строительных недостатков 40210 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 10000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 657,89 рублей, всего 64367,89 рублей.

Решение суда о взыскании стоимости строительных недостатков и неустойки на сумму 48822 рубля считать исполненным.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1916,30 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43 400 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.В. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 17.05.2018 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 89242 руб.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 40210 руб., неустойку 40210 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 657,89 руб., штраф.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Пряжников П.Ю. просит отменить решение, указывая, что положения Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истец приобрел жилое помещение на основании договора купли-продажи. Имеющиеся в квартире допустимые неровности стен, потолка, пола, отклонения от вертикальной плоскости дверей, окон, сантехнического оборудования были оговорены при заключении договора. Недостатков делающих жилое помещение не пригодным для проживания не установлено. О наличии установленных экспертным заключением явных недостатков истцу был известно при заключении договора купли-продажи. Судом не были распределены расходы по проведению судебной экспертизы исходя из установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, с учетом разъяснений изложенных в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. Также указывает на завышенность размера морального вреда, штрафа и неустойки, подлежащих большему снижению исходя из фактических обстоятельств дела.

Стороны в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции должным образом (л.д.243-245). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 557 РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.05.2018 Волков Д.В. собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Застройщиком указанного дома является АО «Сибагропромстрой».

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены недостатки качества. 27.04.2021 ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №0003/2022 от 10.01.2022, в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительных работ. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатков оконных и балконных блоков, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора купли-продажи от 17.05.2018, технических регламентов, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №0003) с учетом действующих на 4 квартал 2021 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, составляет 48 822 руб.

Согласно дополнительному локально-сметному расчету ООО «Департамент оценочной деятельности» в связи с допущенными экспертом неточностями в расчетах, произведена корректировка, окончательная стоимость устранения вышеуказанных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ определена в размере 40210 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта наличия недостатков качества приобретенного истцом по договору купли-продажи жилого помещения, застройщиком и продавцом которого являлся ответчик, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, установленной в ходе проведения судебной экспертизы, обоснованность выводов которой сторонами не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об утрате истцом права требования возмещения устранения стоимости явных недостатков, в связи с тем, что данные недостатки были оговорены при покупке им жилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

Заключенным сторонами договором купли-продажи от 17.05.2018 действительно было оговорено наличие в квартире допустимых неровностей стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, с указанием какие отклонения считаются надлежащим качеством. При этом в ходе проведения судебной экспертизы экспертом было установлено несоответствие качестве жилого помещения по условиям указанного договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции применены к спорным правоотношениям нормы, не подлежащие применению, а именно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о том, что это повлияло на исход дела. Суд при разрешении спора руководствовался не только нормами указанного закона, но и правильно применил нормы, подлежавшие применению, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку истец приобрела квартиру у застройщика данного объекта АО «Сибагропромстрой», гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работ по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество, правомерно регулирование данного спора положениями ч.5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Указанной нормой предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку гарантийный срок договором купли-продажи установлен не был, квартира приобретена истцом 17.05.2018, установленный вышеуказанными положениями закона пятилетний срок на предъявления требований, связанных с недостатками товара, истцом пропущен не был.

Установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, заявленные в претензионном порядке в установленный законом срок, удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, снизив ее размер до 10 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы расчетный размер которого 26105 руб. был снижен в порядке ст. 333 ГК до 10 000 руб.

Доводы ответчика о дополнительном снижении взысканного судом размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23. 23.1, п.5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки и штрафа следует признать обоснованным.

Оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, находя, что размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Указание в жалобе на завышенный размера компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения такового действиями ответчика, необоснованно.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что имело место по настоящему делу и послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия находит разумным, соответствующим фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права истца, как потребителя, степени вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства. Оснований для дополнительного уменьшения размера компенсации морального вреда, сниженного судом до 2000 руб. от заявленных 25000 руб., при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства, не имеется.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы обосновано взысканы с ответчика, как проигравшей стороны. Правовых оснований для возложения обязанности по оплате услуг эксперта на истца, в пользу которого состоялось решение, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 года,, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» Пряжникова П.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.10.2022