Решение по делу № 2-494/2018 от 18.12.2017

№ 2-494/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца Резаева Ю.Н.,

представителя ответчика – председателя правления Прокопняк Т.В. и по доверенности Мигунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резаева Ю.Н. к товариществу собственников жилья «Миротворец» о перерасчете задолженности по оплате жилищных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Резаев Ю.Н. обратился с иском к товариществу собственников жилья «Миротворец» (далее - ТСЖ «Миротворец») о перерасчете задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата> гражданское дело в части требования Резаева Ю.Н. к ТСЖ «Миротворец» о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено в связи с отказом истца от иска.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он проживает в квартире <адрес>. Данным домом управляет ТСЖ «Миротворец». Председателем товарищества является Прокопняк Т.В., которая не выполняет свои должностные обязанности надлежащим образом. Она заставляет жильцов дома за свой счет проводить чистку общедомового канализационного стояка, в дальнейшем не возмещает жильцам понесенные убытки. Имеющиеся долги ТСЖ перекладывает на жильцов дома. Председатель ТСЖ не предоставляет смету и расчеты задолженности по коммунальным услугам. Она фактически не проводит собрания собственников жилых помещений и членов ТСЖ, а принятые решения оформляет протоколами таких собраний, в частности, она незаконно установила плату за субботник в размере 50 рублей за квартиру и включила их в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг. Также незаконно внесла в платежные документы некоторых жильцов задолженность за чистку стояков в размере 230 рублей. Приняв на работу в качестве уборщика свою родственницу, установила ей завышенную заработную плату. Кроме того, ТСЖ «Миротворец» не выполняет должным образом свою обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, поскольку не производит необходимые ремонтные работы. Указанные действия причинили ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 30 000 рублей. Им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 844 рубля. На основании изложенного просил обязать ТСЖ «Миротворец» исключить из квитанций сбор денежных средств на благоустройство территории за субботник в размере 50 рублей, взыскать убытки, связанные с заменой общедомового канализационного стояка, в размере 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 844 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Резаев Ю.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Указав, что взимание платы за субботник в размере 50 рублей является незаконным, так как общее собрание ТСЖ «Миротворец» не проводилось. Убытки в размере 660 рублей подлежат взысканию в его пользу, так как ТСЖ не исполнило свою обязанность по прочистке засора в канализации. После засора он спускался в квартиру к Родионовой Д.В. и видел засор в кухне. Со слов Родионовой Д.В. ему известно что председатель ТСЖ отказалась прочищать засор и предложила ей самой его устранить. Именно поэтому Родионова Д.В. вызвала организацию, работники которой прочистили засор, и которым она заплатила 6 600 рублей. После этого Родионова Д.В. прошла по квартирам и собрала по 660 рублей с жильцов, в том числе с него. Эти деньги являются его убытками и подлежат возмещению ТСЖ. Компенсацию морального вреда он просит взыскать с ТСЖ в связи с тем, что председатель не правильно и не экономно расходует денежные средства, не проводит общие собрания, а также по своему усмотрению устанавливает расходы для жильцов.

Представитель ответчика – председатель правления ТСЖ «Миротворец» Прокопняк Т.В. и по доверенности Мигунов Д.А. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Прокопняк Т.В. пояснила, что расходы на субботник в размере 50 рублей были утверждены решением общего собрания, которое недействительным признано не было. По поводу ненадлежащего оказания услуг собственники квартир к ней не обращались. Расчет по коммунальным услугам, производится на основании счетов ресурсоснабжающих организаций и установленных тарифов. Информация о засоре в квартире Родионовой Д.В. к ней     не поступала и не регистрировалась, с требованием о возмещении затрат на прочистку канализации третье лицо не обращалась. Мигунов Д.А. пояснил, что Резаев Ю.Н. передал деньги Родионовой Д.В. безвозмездно, то есть в дар, в связи с чем он не вправе требовать их взыскания с ТСЖ.

Третье лицо Родионова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Заслушав пояснения истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Резаев Ю.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 2-21), является плательщиком коммунальных и жилищных услуг (л.д. 47-48).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных в данной норме способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Для оказания жилищных и коммунальных услуг в доме <адрес> создано ТСЖ «Миротворец» (л.д. 113-125), членом правления которого является истец Резаев Ю.Н. (л.д. 76-77).

Из ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ - члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, кроме прочего: согласно пункту 8.1 - утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет; согласно пункту 4 - установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из протокола общего собрания ТСЖ «Миротворец» от <дата> (л.д. 80-81) следует, что в результате очно-заочного голосования принято решение о сборе денежных средств на благоустройство территории за субботник в размере 50 рублей с квартиры.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено допустимых доказательств, признания решения о сборе денежных средств, в размере 50 рублей, недействительным. В связи с этим на основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ данное решение является обязательным для собственников и нанимателей в указанном доме и оснований в связи с этим для пересчета платы в пользу истца не имеется.Кроме того в соответствии с п. 6 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 7 указанных Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

При этом согласно п. 15 указанных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. п. 104, 106 вышеназванных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

По правилам ст. 56 ГПК РФ Резаевым Ю.Н. допустимых доказательств, указанных в законе, и подтверждающих некачественное оказание жилищных и коммунальных услуг (обращений, актов ТСЖ) не предоставлено.

Кроме этого, истец отказался от иска в части перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем гражданское дело в данной части было прекращено.

При таких обстоятельствах, факта нарушения ТСЖ «Миротворец» прав Резаева Ю.Н. как потребителя жилищных и коммунальных услуг, по доводам, изложенным в иске, судом не установлено.

Заявляя требование о взыскании с ТСЖ «Миротворец» денежных средств в размере 660 рублей, оплаченных третьему лицу Родионовой Д.В., истец предоставил суду следующие доказательства: заказ-наряд от <дата> на прочистку кухонного стояка индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 17), квитанцией об оплате Родионовой Д.В. денежных средств в размере 6 600 рублей (л.д. 17), договор между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО1 № от <дата> (л.д. 18-19), акт выполненных работ между указанными лицами от <дата> (л.д. 133), а также коллективное письмо в ТСЖ «Миротворец», в том числе за подписью Резаева Ю.Н., в котором указана просьба, произвести перерасчет платы за май 2017 года в размере 660 рублей, в связи с прочисткой канализационного стояка.

Из данных документов невозможно установить дату, причину и место засора канализационного стояка, а также факт и сумму денежных средств полученных Родионовой Д.В. от истца (расписки), следовательно, и факт несения им каких-либо расходов перед ней.

Письмо Родионовой Д.В. от <дата> (л.д. 146), адресованное в суд, к таким доказательствам отнесено быть не может, так как не возможно установить факт составления ее третьим лицом, в связи с предоставлением его истцом по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме, лицом, выполнившим работу, оказавшим услугу.

Из смысла ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Доказательств нарушения прав истца Резаева Ю.Н. со стороны ТСЖ «Миротворец» в результате засора канализационного стояка, в период составления документов индивидуальным предпринимателем ФИО1, суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Из копии журнала учета заявок ТСЖ «Миротворец» (л.д. 147-149) следует, что в период с 13 по <дата> заявки на устранение засора от Резаева Ю.Н. и Родионовой Д.В. не поступало.

Кроме этого, как следует из пояснений Резаева Ю.Н., денежные средства он передал Родионовой Д.В. безвозмездно, по просьбе об оказании финансовой помощи после прочистки канализационного стояка в подъезде. Таким образом, данные расходы были понесены истцом не в связи с устранением каких-либо неблагоприятных для него последствий, в результате противоправного бездействия ТСЖ «Миротворец», в связи с чем, денежные средства, переданные им Родионовой Д.В., в качестве убытков, связанных с некачественным оказанием услуг, с ответчика взысканы быть не могут.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено выше в решении, нарушений прав потребителя услуг Резаева Ю.Н., а также причинения ему вреда со стороны ТСЖ «Миротворец» не установлено, Жилищный кодекс РФ компенсацию морального вреда не предполагает. Судом не установлено нарушения неимущественных прав истца, наличия у него нравственных или физических страданий в связи с действиями или бездействием ТСЖ «Миротворец». Требования о компенсации морального вреда по иным основаниям, чем некачественное оказание услуг и не согласие с действиями председателя товарищества истцом не заявлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности его требований о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что иск Резаева Ю.Н. к ответчику удовлетворению не подлежит, судебные расходы в его пользу взысканы быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    отказать в удовлетворении иска Резаева Ю.Н. к товариществу собственников жилья «Миротворец» о перерасчете задолженности по оплате жилищных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)      Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2018 года.