Решение по делу № 2-1014/2024 от 17.01.2024

    Дело №2-1014/2024

    24RS0016-01-2024-000227-38

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 сентября 2024 года                                                г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вититлова Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Вититлов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении прав потребителя по договору страхования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по выплатному делу № в размере 158 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение оценки в размере 13 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак О573НХ 124, под управлением Храмова В.А., автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак А242ОУ 124, под управлением Атакишиева А.Г. и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак А637АХ 124, под управлением Вититлова А.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника ДТП Храмова В.А. была застрахована в СПАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Вититлова А.А. о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю было принято положительное решение и в этот же день произведена выплата в размере 152 300 руб. Однако, в процессе восстановления автомобиля выяснились крытые дефекты и стоимость автомобиля составила 311 250 руб. По результатам обращения к финансовому уполномоченному, было вынесено решение об отказе, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, полагает, что со страховщика в его пользу подлежит взысканию доплата денежных средства по выплатному делу № в размере 158 950 руб., связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Вититлов А.А. и его представитель Добролюбова Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахова А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом и своевременно. Направила в суд возражения, в которых пояснила, что заявленные требования не признает, полагает, что они не подлежат удовлетворению. Указала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатил страховое возмещение в полном объеме, с учетом указания истцом в заявлении на получение страховой выплаты в денежной форме. Ссылаясь на абзац второй п. 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель финансового уполномоченного Логинов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Направил в суд письменные пояснения, в которых пояснил, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, а требования истца не подлежащими удовлетворению, в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Храмов В.А., Атакишев А.Г., Атакишева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак О573НХ 124, под управлением Храмова В.А., автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак А242ОУ 124, под управлением Атакишиева А.Г. и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак А637АХ 124, под управлением Вититлова А.А.

Из содержания административного материала следует, что автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак О573НХ 124, получил следующие механические повреждения: передний бампер, фартук, передние фары, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь.

Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак А242ОУ 124, получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, клипсы крепления бампера справа и слева.

Автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак А637АХ 124, получил следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак с рамкой, подкладка переднего бампера, передняя правая блок фара, защита двигателя снизу, правая защита бампера, корпус крепления задний правый и левый, дверь багажника, деформация ванны багажника, возможны скрытые повреждения.

Как следует из объяснений водителя Атакишиева А.Г., двигаясь на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак А242ОУ 124, из <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в районе <адрес> почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в него въехал автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак А637АХ 124, дорожное покрытие мокрый асфальт, разметки ПДД нет, светофора нет, знаков ПДД нет.

Из объяснений водителя Храмова В.А следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак О573НХ 124, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак А637АХ 124, который в последствие совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак А242ОУ 124. Дорожное покрытие асфальт мокрый, разметки ПДД нет, светофора нет, знаков ПДД нет.

Из объяснений водителя Вититлова А.А. следует, что он, управляя автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак А637АХ 124, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, где почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в него въехал автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак О573НХ 124, от чего он столкнулся с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак А242ОУ 124, дорожное покрытие мокрый асфальт, разметки ПДД нет, светофора нет, знаков ПДД нет.

Схема ДТП составлена без замечаний участников ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Храмова В.А., который допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак А637АХ 124, под управлением Вититлова А.А.

Нарушение водителя Храмова В.А. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю Peugeot 308 государственный регистрационный знак А637АХ 124

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Peugeot 308 государственный регистрационный знак А637АХ 124, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №), собственника ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак О573НХ 124, - САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), а собственника Toyota Camry, государственный регистрационный знак А242ОУ 124 – САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ Вититлов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля Peugeot 308 государственный регистрационный знак А637АХ 124, о чем был составлен соответствующий акт.

По поручению страховщика, Союз экспертов – техников и оценщиков составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 232 281 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 306 руб.

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 152 306 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Тихонов Т.Д. согласно заключению, которого № К-07/07/23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 869 рублей.

Кроме того, в подтверждение несения расходов по восстановлению автомобиля Peugeot 308 государственный регистрационный знак А637АХ 124, на сумму 311 250 руб. истцом в материалы дела представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вититлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в котором просил произвести доплату по его выплатному делу № в размере 158 950 руб., произвести оплату стоимости независимой оценки в размере 13 750 руб.

В ответе на данную претензию, страховщик указал на то, что размер страхового возмещения определен экспертной организацией в соответствии с требованиями п. 4.15 ОСАГО, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Кроме того заявленные расхода на проведение независимой экспертизы законодательством не предусмотрен. Размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы в связи, с чем информирует о выполнении своих обязательств перед заявителем в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ИП Тихомиров В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению № У-23-9071/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 223 400 руб., с учетом износа – 141 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет – 453 100 руб.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

В судебном заседании сторона истца не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, в связи, с чем суд принимает экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным (заключение № У-23-9071/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида

Как усматривается из представленных материалов дела, после наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, была выполнена машинописным способом и подразумевала самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о поврежденном имуществе, страховом событии и др.).

Так, положения данного заявления предусматривали следующие варианты выбора заявителем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО:

- оплата и организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Данный вариант подразумевал указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса.

- выплата суммы страхового возмещения на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)

Данный вариант предусматривал выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме на расчетный счет заявителя, по собственноручно указанным им платежным реквизитам.

- выплата суммы страхового возмещения наличными (возможно в случаях, предусмотренных законодательством).

При заполнении указанного заявления, Вититлов А.А. собственноручно проставил отметку «V» в варианте выплате страхового возмещения в варианте перечисления страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на банковский счет заявителя.

При этом, в приложении к заявлению были указаны платежные реквизиты соответствующего банковского счета заявителя.

Осуществляя толкование соответствующих положений заявления, суд учитывает, что отсутствие отметки заявителя рядом с соответствующим вариантом выплаты страхового возмещения, означает отказ заявителя от выбора такого варианта.

Напротив, о согласии заявителя с предлагаемым вариантом страхового возмещения в той или иной форме свидетельствует проставление им ярко выраженной отметки «V» рядом с таким вариантом.

Суд учитывает, что отметка «V» была проставлена Вититловым А.А. непосредственно рядом с вариантом, предполагающего выплату страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя.

Действующим законодательством, кроме указания на письменную форму соглашения, не установлены иные требования к содержанию и форме соглашения страховщика и потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе требование о разъяснении страховщиком последствий принятия и подписания соглашения.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлен законом, поэтому не указание такового в соглашении не означает, что соглашение сторон о выборе потерпевшим денежной формы возмещения не было достигнуто или является недействительным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, при этом указанный выбор осуществляется потерпевшим при обращении к страховщику до установления суммы страховой выплаты, размер которой устанавливается при проведении независимой экспертизы, что не опровергает факт выражения потерпевшим волеизъявления на получение страховой выплаты в денежной форме.

Предусмотренная законом натуральная форма страхового возмещения до изменения ее на денежную форму, в частности соглашением сторон, в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является обязательной как для страховой компании, так и для потерпевшего, при этом страховщик вправе не принять выбор потерпевшим осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи, с чем подписание сторонами соглашения о перечислении страхового возмещения на банковский счет в предусмотренном законом размере и/или осуществление страховой выплаты в денежной форме означает принятие страховщиком выбора потерпевшего на получение страховой выплаты в такой форме.

Принимая во внимание последующее перечисление в адрес заявителя суммы страхового возмещения в денежной форме именно на указанный им счет, реквизиты которого страховщику стали известны именно от потребителя, суд приходит к выводу о том, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Вититловым А.А., по смыслу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Анализируя текст заявления истца Вититлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данное заявление само по себе не опровергает вышеприведенный вывод о достижении между сторонами настоящего спора соглашения о страховой выплате.

Из текста заявления усматривается, что Вититлов А.А. без возражений принял ранее произведенную страховщиком сумму страховой выплаты, однако, ссылался на ее недостаточность для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец в претензии и в обращении в адрес финансового уполномоченного ссылался на необходимость доплаты страхового возмещения без учета износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был произвести истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

Так как суд принял экспертизу финансового уполномоченного как достоверное и надлежащее доказательство, то сумма страхового возмещения с учетом износа, подлежащая выплате в адрес Вититлова А.А., составляет 141 800 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в общем размере 152 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что страховщиком произведена в полном объеме выплата страхового возмещения с учетом износа на основании заявления потерпевшего, в котором последний согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств по выплатному делу № в размере 158 950 руб.

В связи с тем, что требования о взыскании судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, то следовательно требования о взыскании судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вититлова Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении прав потребителя по договору страхования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.