Решение по делу № 33-8259/2023 от 15.08.2023

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-8259/2023

25RS0001-01-2020-005581-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусова В.М., Балашева А.М., Анцуповой А.Ю., Рагулина П.Г., Рагулиной О.В., Самойленко В.П., Самойленко И.Б., Рудакова В.П., Сиренко А.А., Сиренко О.М., Брусенцовой А.А., Будлак Н.С., Рогаль И.С., Мельниковой И.Н., Мельникова Ф.Б., Мельниковой А.Б., Стаценко Е.Г., Урусововй Е.М., Кулинич А.Н. к администрации г. Владивостока, УМС г.Владивостока, Лентиной Н.А., Горбатенко В.В., Бектасову М.А., Коровину Е.М. о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе Лентиной Ниллы Александровны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.07.2023, которым отказано в удовлетворении заявления Лентиной Ниллы Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований Урусова В.М., Балашева А.М., Анцуповой А.Ю., Рагулина П.Г., Рагулиной О.В., Самойленко В.П., Самойленко И.Б., Рудакова В.П., Сиренко А.А., Сиренко О.М., Брусенцовой А.А., Будлак Н.С., Рогаль И.С., Мельниковой И.Н., Мельникова Ф.Б., Мельниковой А.Б., Стаценко Е.Г., Урусововй Е.М., Кулинич А.Н. к администрации г. Владивостока, УМС г.Владивостока, Лентиной Н.А., Горбатенко В.В., Бектасову М.А., Коровину Е.М. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.12.2022 решение оставлено без изменения.

06.04.2023 от Лентиной Н.А. поступило заявление о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг адвоката, представителя и услуг по договору на геодезические работы в размере 178 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, с ходатайством о восстановлении срока, в обоснование которого указано, что в процессуальный срок на взыскание судебных издержек пропущен незначительно и по уважительной причине. В качестве уважительной причины указано ожидание подачи истцами кассационной жалобы.

Представители Лентиной Н.А. в судебном заседании поддержали требования по изложенным в заявлении доводам, указав, что срок пропущен по уважительной причине, просят его восстановить.

Сиренко А.А., Урусов В.М., Мельникова И.Н., Мельников Б.Н., представитель Анцуповой Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Лентиной Н.А., поскольку процессуальный срок на взыскание судебных расходов пропущен, уважительные причины не указаны. У ответчика было два представителя, их участие было неоправданным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.07.2023 в удовлетворении заявления Лентиной Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов пот гражданскому делу №2-23/22 отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Лентина Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного, поскольку имелась высокая вероятность кассационного обжалования вынесенных по делу судебных актов, тогда срок исчислялся бы со дня вынесения определения кассационной инстанцией. Срок пропущен незначительно, с учетом ее возраста (84 года), состояния здоровья (она является инвалидом 2 группы) и необходимостью до обращения в суд предварительно разослать частную жалобу 21 истцу и сторонам по делу, что связано с дополнительными финансовыми расходами, полагает, что суд чрезмерно категорично отказал ей в восстановлении срока, лишив тем самым пожилого человека и инвалида права на возмещение понесенных судебных расходов.

От Урусова В.М. поступили возражения на частную жалобу, просит частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение без изменения. Указал, что срок на взыскание судебных издержек Лентиной Н.А. пропущен, уважительных причин пропуска срока не указано.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований Урусова В.М., Балашева А.М., Анцуповой А.Ю., Рагулина П.Г., Рагулиной О.В., Самойленко В.П., Самойленко И.Б., Рудакова В.П., Сиренко А.А., Сиренко О.М., Брусенцовой А.А., Будлак Н.С., Рогаль И.С., Мельниковой И.Н., Мельникова Ф.Б., Мельниковой А.Б., Стаценко Е.Г., Урусововй Е.М., Кулинич А.Н. к администрации г. Владивостока, УМС г.Владивостока, Лентиной Н.А., Горбатенко В.В., Бектасову М.А., Коровину Е.М. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.12.2022 решение оставлено без изменения.

Согласно протокола судебного заседания от 14.12.2022 ответчик и ее представители принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекал 14.03.2023, тогда как с настоящим заявлением о взыскании расходов Лентина Н.А. обратилась 06.04.2023.

В силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, в котором указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано только на то, что срок пропущен незначительно из-за того, что могла быть подана кассационная жалоба.

Отказывая Лентиной Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленные сроки, указанная заявителем причина не может быть признана уважительной.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Значительный период времени, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Доводы жалобы о преклонном возрасте Лентиной Н.А., а также о наличии инвалидности, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку преклонный возраст и наличие инвалидности сами по себе не являются безусловным основанием для восстановления срока, указанные обстоятельства не препятствовали участию Лентиной Н.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела, кроме того, у Лентиной Н.А. имелось два представителя – профессиональных юриста, в обязанности которых в соответствии с договорами на оказание юридических услуг входила обязанность контролировать прохождение дела в судебных инстанциях и информирование об этом заказчика, текущее консультирование по всем правовым вопросам, взыскание судебных издержек заказчика при положительном результате по делу (п.п.1.3-1.5 договоров).

Оценив приведенные выше факты, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, а также о том, что поведение заявителя по обжалованию решения не соответствует требованиям ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, влекущие возможность восстановления процессуального срока, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лентиной Ниллы Александровны – без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.