Решение по делу № 33-8182/2022 от 28.07.2022

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-8182/2022 (№ 2-1477/2022)

УИД: 59RS0007-01-2021-010839-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.08.2022 года дело по апелляционной жалобе АО КБ «Пойдем!» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимова Сергея Вячеславовича к АО КБ «Пойдём!» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на АО КБ «Пойдём!» обязанность оформить договор банковского вклада «Капитал+», в рублях, на 3 месяца, под 7 % годовых в рублях, с внесением вклада на имя третьего лица В., на условиях, действующих на 07.04.2020г.

В случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 200 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Взыскать с АО КБ «Пойдём!» в пользу Максимова Сергея Вячеславовича в качестве компенсации морального вреда 500,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей 250,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО КБ «Пойдём!» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 900 рублей.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО КБ «Пойдём!» с требованием о возложении обязанности на АО КБ «Пойдём!» оформить договор банковского вклада «Капитал+», в рублях, на 3 месяца, под 7% годовых в рублях, с внесением вклада на имя третьего лица В., на условиях, действующих на 07.04.2020. В случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 200 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, взыскать с АО КБ «Пойдём!» в пользу Максимова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал, что 07.04.2020 истец обратился в АО КБ «Пойдём!» для оформления договора вклада «Капитал+» в рублях, на 3 месяца под 7% годовых, с внесением вклада на имя третьего лица В. Сумма вклада составляет ** руб. Сотрудник банка К. пояснила, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц, а далее после консультации заявила, что для открытия вклада в пользу третьего лица необходимо представить нотариальную доверенность на право открытия вкладов от третьего лица. Сотрудник Банка не высказывал каких-либо требований в предоставлении сведений (документов удостоверяющих личность) от Истца или выгодоприобретателя. Посчитав, что требование в предоставлении доверенности неправомерной, а отказ в открытии вклада незаконным, истцом была 07.04.2020 написана претензия и передана сотруднику банка. Банк предоставил ответ от 07.05.2020 №18/20-03-7329, в котором сослался на положения п.1 ст. 842, п.2 ст. 846, п.1 ч.1 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцию ЦБ РФ № 153-И и Положение ЦБ РФ №499-П. Банк привел в ответе, что обязан идентифицировать третье лицо путем предоставления его паспорта или надлежаще заверенной копии.

Банк указал, что в связи с тем, что истцом 07.04.2020 не были предоставлены сотруднику банка необходимые документы в виде оригинала или надлежаще заверенной копии, позволяющие идентифицировать третье лицо в чью пользу открывался вклад, по причине несоблюдения требований законодательства у банка отсутствовала возможность оказать услугу в открытии вклада в пользу третьего лица. Банк в ответе отрицает требование сотрудником Банка нотариальной доверенности. Также банк указал, что обращение истца в банк было 07.04.2020, а не 08.04.2020. Как следует из претензии, истец для открытия вклада обращался лично, действовал от своего имени, имел свой паспорт гражданина РФ, располагал информацией о выгодоприобретателе из копии паспорта. Обращением в банк и написанием претензии истец выразил в явном и четком виде реальное намерение воспользоваться финансовыми услугами банка по привлечению денежных средств во вклады, выбрав конкретный вклад, указав сотрудникам на внесение вклада именно в пользу третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО КБ «Пойдем!» с решением суда не согласны, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приводят доводы о том, что Банк обязан был до приема на обслуживание даже при сумме планируемой сделки менее 600000 рублей идентифицировать Максимова С.В., а также третье лицо, к выгоде которого он действовал. Считают, что истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намеревался открыть вклад. Полагают, что на момент рассмотрения дела у Банка отсутствовало право на заключение договора вклада «Капитал+» на условиях, действовавших по состоянию на 07.04.2020 года. Также полагают, что действия истца при обращении в апреле 2020 года в офис банка не были направлены на получение банковской услуги, а были совершены с целью судебной тяжбы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Считают, что факт причинения истцу морального вреда документально не подтвержден, в связи с чем, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

От истца Максимова С.В. поступили письменные возражения, из которых следует, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в исковом заявлении указал, что 07.04.2020 он обратился в офис АО КБ «Пойдём!» с целью оформления и заключения договора банковского вклада «Капитал+» в рублях, на 3 месяца под 7% годовых, с внесением вклада на имя третьего лица В., с общей суммой ** рублей.

Как указывает истец, ответчик отказал истцу в открытии вклада, сославшись на то, что необходимо предоставить нотариальную доверенность на право открытия вкладов от третьего лица.

В связи с отказом банка, истец написал претензию от 07.04.2020 (л.д.8).

07.05.2020 в ответ на претензию истца банк сообщил, что истцом не были предоставлены сотрудникам Банка необходимые документы в виде оригинала или надлежащим образом заверенной копии, позволяющие идентифицировать третье лицо, в чью пользу он был намерен открыть вклад, с учетом указанного в ввиду несоблюдения требований действующего законодательства у Банка отсутствовала возможность оказать услугу – открытие вклада в пользу третьего лица (л.д.5-6).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Максимов С.В., намереваясь открыть банковский вклад лично присутствовал в отделении кредитной организации, имел при себе документы, удостоверяющие его личность и копию паспорта для идентификации третьего лица В., сумма вклада на имя третьего лица составляла менее 600000 руб., в связи с чем, данная операция не подлежала обязательному контролю, поскольку фактически на обслуживание принимался клиент Максимов С.В., поэтому, обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открываются вклады (счета), в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика по открытию вклада правомерны и подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пункт 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняет, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом приведенного выше правового регулирования, если у ответчика отсутствует техническая возможность открытия вклада в пользу третьего лица, выводы суда об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика заключить с истцом договор банковского вклада являются ошибочными.

Кроме этого, как следует из приказа АО КБ «Пойдем!» № ** от 10.04.2020, банковский вклад «Капитал+» закрыт с 11.04.2020 года (л.д. 67).

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что из положений ст. ст. 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что отнесение договора банковского вклада к числу публичных не может рассматриваться как бесспорное право потребителя требовать от Банка заключения договора на своих условиях, отличных от объявленных Банком.

Право вкладчика размещать во вклады принадлежащие им денежные средства в любых банках в соответствии со ст. ст. 30, 36, 37 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также не означает, что любой вид вклада в банке должен быть оформлен по требованию вкладчика на необъявленных банком условиях.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П положение ч. 2 ст. 834 ГК РФ позволяют учесть специфику договора банковского вклада с гражданами, и достичь баланса интересов его сторон на основе вытекающих из статей 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и пропорциональности, не затрагивая при этом самого существа свободы договора.

В случае объявления Банком условий для открытия вкладов в пользу третьего лица, Банк в силу ст. 846 ГК РФ обязан заключить соответствующий договор банковского вклада с клиентом. При этом, Банк самостоятельно определяет на каких условиях он предлагает вкладчику заключить договор банковского вклада. В связи с этим, линейка продуктов Банка предусматривает несколько видов вкладов с различными условиями открытия.

Как следует из материалов дела, Максимов С.В. настаивал в суде на открытии Банком вклада, не предусмотренного в данном Банке. Таким образом, Банком не отказано Максимову С.В. в открытии вклада на свое имя, либо иного вклада в пользу третьего лица, условия которого предусматривают такую возможность.

Кроме этого, Письмом Банка России от 2 сентября 2020 г. № 12-4-4/3747 указано, что порядок идентификации выгодоприобретателя, в том числе проверки достоверности представленных сведений, кредитная организация устанавливает самостоятельно в правилах внутреннего контроля с учетом требований Федерального закона № 115-ФЗ и Положения № 499-П (пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ), при этом не упоминается размер денежной суммы.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора нужно учитывать и разрешить вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Пермского краевого суда, истец Максимов С.В. многократно в течение 2021 – 2022 г.г. обращался с различными требованиями к кредитным организациям, расположенным на территории г. Перми. Большое количество судебных дел, инициируемых Максимовым С.В., свидетельствует об отсутствии у него намерений действительно открыть вклад в пользу третьего лица, поскольку при наличии подобного намерения, Максимов С.В. не был лишен права обратиться в любой иной Банк, предлагающий открытие подобных вкладов. Судебная коллегия полагает, что в действиях Максимова С.В. усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича к АО КБ «Пойдем!» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича к АО КБ «Пойдем» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022