Решение по делу № 10-104/2023 от 25.07.2023

Мировой судья Сорокина В.В.     Дело № 10 - 104/5-2023

судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 29 августа 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Аникиевой Е.С., с участием прокурора Сергеевой О.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного Орлова И.А., защитника - адвоката Стабровой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Орлова И.А., его защитника – адвоката Стабровой И.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 1 июня 2023 года, которым

Орлов И.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.08.2006 Первомайским районным судом г.Мурманска по п.п. «б,в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11.10.2013 по отбытию срока наказания, дополнительное наказание исполнено 28.11.2019;

- 19.03.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.03.2015 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19.03.2014 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.03.2016, окончательно – к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.04.2016 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05.12.2017) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от 13.03.2015, окончательно – к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.11.2017 Петрозаводским городским судом Республики с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05.12.2017) по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01.04.2016, окончательно – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12.01.2022 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей. Зачтено время содержания под стражей с 03.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего о существе приговора, апелляционных жалоб осужденного Орлова И.А., его защитника – адвоката Стабровой И.А., апелляционного представления государственного обвинителя Сидоровой Т.А., возражений на жалобы государственного обвинителя, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Орлов И.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, совершенных 24 ноября 2022 года, 7 февраля 2023 года и 17 февраля 2023 года в г.Петрозаводске.

В апелляционной жалобе адвокат Стаброва И.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Орлова И.А. приговором, полагает, что суд мог применить в отношении осужденного положения ст.53.1 УК РФ, просит приговор изменить, назначить Орлову И.А. наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов И.А. с приговором не согласен, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: в нарушение ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал вид и режим исправительного учреждения; в нарушение ст.90 УПК РФ суд в приговоре указал заключение <данные изъяты>, однако, указанная экспертиза была взята из другого уголовного дела, по которому не принято процессуального решения; в вводной части приговора суд сослался на погашенную в установленном порядке судимость от 07.08.2006. Просит приговор отменить с передачей уголовного дела в мировой суд в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, поскольку при его вынесении нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно, в резолютивной части приговора не указано на вид и режим исправительного учреждения, в котором Орлову И.А. следует отбывать наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидорова Т.А. и заместитель прокурора г.Петрозаводска Кутилов К.А. просят оставить приговор по доводам осужденного Орлова И.А. и его защитника-адвоката Стабровой И.А. без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Орлов И.А. и его защитник - адвокат Стаброва И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Государственный обвинитель Сергеева О.В., не усматривая оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, приведенным в жалобах осужденного и его защитника, поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, в возражениях государственного обвинителя, заслушав доводы, приведенные всеми участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защитника-адвоката вывод суда о виновности Орлова И.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности Орлова И.А. в совершении тайных хищений имущества АО «Тандер», ООО «Планета Здоровья Холдинг», ООО «МВМ» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Орлов И.А. полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, согласился с размером ущерба.

Кроме того, помимо признательных показаний осужденного, вина Орлова И.А. подтверждается показаниями представителей потерпевших АО «Тандер» - К.В.Н., ООО «Планета Здоровья Холдинг» - К.Н.В., ООО «МВМ» - К.В.С., представителя потерпевшего АО «Тандер» В.А.Б., свидетеля Ш.Н.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердивших факты хищения товаров из магазинов и размер причиненного в результате каждого хищения ущерба, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетеля не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям Орлова И.А. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, суд обоснованно квалифицировал действия Орлова И.А. по каждому из совершенных преступлений по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Орлова И.А. и квалификации его действий, однако, не были приняты во внимание судом, не установлено.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Ссылка осужденного на погашение судимости по приговору от 07.08.2006 является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании уголовного закона.

Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 07.08.2006 Орлов И.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.4 ст.162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.10.2013 по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа им исполнено 28.11.2019.

В соответствии с п. «д» ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Вопреки доводам осужденного, на дату совершения преступлений судимость по приговору суда от 07.08.2006 не была погашена, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.06.2022 № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", исчисление срока погашения судимости по указанному приговору исчисляется на следующий день со дня отбытия дополнительного наказания, то есть, в данном случае, с 29.11.2019, и соответственно погашается 29.11.2027.

Довод жалобы осужденного о том, что суд в нарушение требований ст. 196 УПК РФ, не назначил и не провел судебную экспертизу с целью выяснения его психического состояния, также не заслуживает внимания по следующим основаниям.

По смыслу закона, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, и др.

В судебном заседании исследованы сведения о состоянии здоровья осужденного, <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, а также поведение Орлова И.А. на следствии и в суде оснований сомневаться в психической полноценности осужденного не имелось, в связи с чем, предусмотренные ст.196 УПК РФ основания для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали. <данные изъяты>

Наказание осужденному Орлову И.А. за каждое из совершенных им преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление и условия жизни осужденного.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, <данные изъяты>, а по эпизоду от 24.11.2022 – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Орлову И.А., из материалов не усматривается. Правильно судом установлен рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, вопреки доводам адвоката о необходимости применения при назначении наказания положения ст.53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Орлову И.А. наказание за совершенные преступления соразмерно содеянному, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания за преступление, совершенное 24.11.2022, поскольку за данное преступление назначено минимально возможное при рецидиве преступлений наказание.

Вид исправительного учреждения, указанный судом в описательно-мотивировочной части, в котором осужденному постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также решение о виде исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание (исправительная колония строгого режима), однако в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ не сделал соответствующий вывод в резолютивной части приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение и дополнить резолютивную часть обжалуемого приговора, указав об отбывании Орловым И.А. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Т.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 1 июня 2023 года в отношении Орлова И.А. изменить.

Назначить Орлову И.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Т.В. Петина