Решение от 28.06.2022 по делу № 2-913/2022 от 10.01.2022

Копия

№

Дело №2-913/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                                                             г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием истца К.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению К.Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГаражСтройЛидер» о защите прав потребителя,

У С ТА Н О В И Л:

К.Г.А. обратился в суд с иском к ООО «ГаражСтройЛидер» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №, далее, в соответствии с пп. 1.1. и 4.2. которого ответчик обязался в срок 40 рабочих дней с момента получения предоплаты осуществить поставку строительных материалов и произвести монтаж модульного разборного сооружения по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной спецификацией, являющейся Приложением №2 к Договору. Истцом оплачены выполняемые работы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение Договора результат работ не соответствует условиям, заключенного Договора, что подтверждается фотографиями, как в выполнении полного объема работ, так и соблюдении установленных п.4.2. Договора. В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушены права и законные интересы истца. Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в следующем: повышении артериального давления, употреблению медицинских препаратов, регулярных переживаниях, из-за невозможности воспользоваться потраченными денежными средствами.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «ГаражСтройЛидер» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец К.Г.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчиком был нарушен установленный договором срок окончания работ, который составил более месяца. Все недостатки при проведении работ имели место по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Представитель ответчика ООО «ГаражСтройЛидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В предоставленных письменных возражениях исковые требования не признал и пояснил, что все работы по договору были выполнены надлежащим образом и в срок, так как истец утвердил проект и направил письмо по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, сроком начала работ следует считать ноябрь 2021 года. В случае удовлетворения требований просил суд снизить неустойку и размер штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, предметом договора подряда является выполнение работ, которое имеет за собой определенный овеществленный результат. Этим результатом в спорной ситуации является монтаж модульного разборного сооружения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор подряда №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу модульного разборного сооружения(гаража) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу п.2.1 Договора стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора:

- оплата ы размере <данные изъяты> рублей, в течении 2-х банковских дней, со дня подписания договора;

- оплата в размере <данные изъяты> рублей, после доставки материала Подрядчиком Заказчику или его представителю;

- оплата за монтажные работы осуществляется поэтапно.

Согласно представленным чекам К.Г.А. была оплачена сумма <данные изъяты> рублей, из них:

- квитанция за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- квитанция за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- квитанция за № от ДД.ММ.ГГГГ ы сумме <данные изъяты> рублей;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом он был согласован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п 4.2. Договора: Подрядчик обязуется осуществить поставку материалов и выполнить строительные работы в полном объеме в срок 40 рабочих дней с момента получения предоплаты и согласования проекта…, таким образом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доставка, а истцом была осуществлена оплата материала, исходя из чего суд приходит к выводу, что проект на момент доставки материала был уже согласован.

    Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Нарушение срока исполнения договора не было опровергнуто ООО «СтройГаражЛидер», так как хотя в материалы дела и были представлены распечатки с почтового ящика о якобы имевшей место переписке в сентябре-октябре 2021 года и согласовании проекта, однако данные доводы опровергнуты имеющимися скринами мессенджера с телефона истца, где осуществлялась переписка с ответчиком и согласование по всем вопросам. Из переписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был согласован проект гаража, а также оплата и этапы строительства. Как установлено в судебном заседании нарушение срока по монтажу модульного разборного сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который составил 57 дней. (29 июня – ДД.ММ.ГГГГ срок строительства 40 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ период просрочки).

В связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела не поддержал доводы о качестве возведённой конструкции, суд оставляет данные доводы без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГаражСтройЛидер» в пользу К.Г.А. неустойку, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. и штраф, который по мнению суда снижению не подлежит, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> по требованию имущественного характера + <данные изъяты> по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░.