Решение по делу № 33-7945/2020 от 09.09.2020

Судья: Шпирнов А.В.         Дело №33-7945/2020 (2-403/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Медынина В.А. – Даниловой Л.В., действующей на основании доверенности,

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020 года

по делу по иску Медынина Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о защите права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Медынин В.А. обратился в суд с иском к ООО «ММК-УГОЛЬ» о защите права собственности.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 31,5 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2004, удостоверенного нотариусом г.Белово ФИО4, реестровый №, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30.06.2004 за №, и земельный участок на основании распоряжения администрации г.Белово от 06.05.2004 за №, право собственности зарегистрировано в ЕГРП за № от 30.06.2004.

В результате ведения горных работ ответчиком на протяжении длительного времени дом приходит в негодность, техническое состояние дома ухудшается. В результате неправомерных действий ответчика его жилищу причинен материальный ущерб.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в его пользу 696 266,87 руб. в качестве компенсации за возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории

Истец Медынин В.А., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Данилова Л.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Карелина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медынина Владимира Алексеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» 696 266,87 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, полностью отказать.

Взыскать с Медынина Владимира Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 862,66 руб.

В апелляционной жалобе представитель Медынина В.А. – Данилова Л.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.

Указывает на то, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что не доказан факт причинения ущерба в результате ведения горных работ ООО «ММК Уголь», либо предприятий, правопреемником прав и обязанностей которых является ООО «ММК-УГОЛЬ».

Согласно исторической справке, находящейся в открытом доступе сети Интернет, строительство шахты «Чертинская» начато в 1946 году, с 1952 года по 1969 год шахта была структурной единицей треста «Беловоуголь», с 31.08.1978 шахта «Чертинская» переходит в п/о «Ленинскуголь» МУП СССР, 01.04.1990 шахта «Чертинская» переходит в п/о «Беловоуголь» МУП СССР, 01.06.1994 шахта АООТ «Шахта Чертинская» остается в п/о «Беловоуль» МУП СССР, 22.06.1998 ОАО «Шахта Чертинская» «Угольная компания» филиал «Беловоуголь», 26.06.2000 ОАО «Шахта Чертинская», в 2004 году шахта была ликвидирована.

Первоначально право пользования недрами на Чертинском каменноугольном месторождении было предоставлено Государственному предприятию шахта «Чертинская» как действующему предприятию в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ.

В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно - правовой формы, право пользования недрами перешло к новому юридическому лицу ОАО «Шахта Чертинская», право пользования недрами продолжилось в рамках переоформленной лицензии на право пользования недрами КЕМ 00783ТЭ.

ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» является правопреемником ОАО «Шахта Чертинская» в части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ 00783 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи угля подземным способом на Чертинском каменноугольном месторождении.

ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» приняла на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензиям КЕМ 00092 ТЭ, КЕМ 00783 ТЭ, включая невыполненные прежними владельцами лицензий.

ОАО «Шахта Чертинская» в 2004 году признана банкротом Кемеровским арбитражным судом.

Внешнее управление на «Чертинской», которая в то время находилась в составе компании «Кузбассуголь», было введено 23.08.2002.

Тогда было объявлено, что основной акционер «Кузбассугля» ОАО «Северсталь» вместе с «Белоном» выступят в качестве инвесторов «Чертинской», но компания «Кузбассуголь» продала 60 % акций «Чертинской» «Белону», и 40 % акций уже принадлежало «Белону».

Имущество шахты «Чертинская» и ее лицензия на право недропользования были переведены в новое предприятие ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», которое учреждено в качестве 100-% ОАО «Шахта Чертинская».

ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Чертинская -Коксовая», что не оспаривается ответчиком, в свою очередь, ООО «Чертинская - Коксовая» является правопреемником ОАО «Шахта Чертинская», поэтому ООО «ММК-УГОЛЬ» является надлежащим ответчиком.

К тому же, одним из учредителей ответчика является ОАО «Белон», держатель 100 % пакета акций ликвидируемой ОАО «Шахта Чертинская».

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «ММК-УГОЛЬ» Карелиной Е.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Данилова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Карелина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.02.2004 и свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2004 № <адрес>, Медынин В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2004 № <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Медынину В.А. на основании распоряжения администрации г.Белово от 06.05.2004 за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2004 сделана запись регистрация №.

Согласно выписке из распоряжения «О предоставлении земельных участков гражданам из состава земель поселений» администрации г.Белово Кемеровской области от 06.05.2004 № Медынину В.А. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1549 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 2 БТИ г.Белово, составленного по состоянию на 27.08.2019 на жилой дом по адресу: <адрес>, имеет год постройки 1952, общая площадь жилого дома и жилой пристройки составляет 31,5 кв.м. Физический износ жилого дома по данным технического паспорта –57 %.

Кемеровский филиал ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» в ответе на запрос от 20.11.2019 сообщил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ». По информации на 01.11.2019, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ «ТФГИ Сибирскому федеральному округу», ООО «ММК-УГОЛЬ» по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок №1 бывший Чертинский-Коксовый) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий. По общей информации жилой дом по адресу: <адрес> попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» не располагает.

Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) из письма от 05.11.2019 сообщил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензия КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Из предоставленной ООО «ММК–УГОЛЬ» информации от 20.05.2020 усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ:

- шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» от Лавы № 211 пласта 2 в 1977г; от Лавы № 327 пласта 3 в 1978г.;

- шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь» от Лавы № 537 пласта 5 в 1990г.

Процесс сдвижения закончился в 1991 году от Лавы 537 пласта 5. Также сообщает, что ООО «ММК–УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.03.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (ООО «НИИСЭ»).

Из выводов заключения эксперта ООО «НИИСЭ» № начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь», Шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь». Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 67 %, связанными с процессом подработки Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь», Шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь», а также естественный износ (старение) - является ветхим, аварийным и подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ. В связи с большим износом более 67 % возможность восстановления технических параметров жилого дома – отсутствует (мог быть возможен до износа дома 65%, редко, в единичных случаях по заключению экспертов о состоянии несущих конструкций восстановление технических параметров жилого дома возможно, если отсутствуют перспективные подработки). Капитальный - восстановительный ремонт для восстановления, технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес> нецелесообразен. Техническое состояние дома напрямую связаны с проведенными горными работами проводимые Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь», Шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь», а также естественный износ (старение). Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии. Причинами повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются подработки пластами 2,3,4,5 - Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь», Шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь», а также естественный износ (старение). Основными факторами, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, не выполнение строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий и естественный износ (старение). Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса. В ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено что по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома, свидетельствуют, о разрушение конструкций дома, связанных с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой и естественный износ (старение). Динамику влияния горных работ на техническое состояние дома и периоды влияния горных работ, продолжается ли влияние проведенных горных работ на техническое состояние дома - невозможно, без проведения мониторинга за процессами просадок грунта, в том числе и с помощью наблюдательных в натурных условиях, маркшейдерские наблюдательных станций, закладываемых на земной поверхности и в толще пород, которые в настоящее время остаются главным источником получения информации о деформационных процессах при ведении горных разработок.

Степень влияния со стороны истца, в том числе в процентном соотношении по годам, естественных факторов и прочих факторов не зависящих от действий ответчика и истца в полном объеме на состояние жилого дома по адресу: <адрес>, которые влияют на старение дома (износ дома) - невозможно в полном объеме, без проведения мониторинга за процессами просадок грунта, в том числе и с помощью наблюдательных в натурных условиях, маркшейдерские наблюдательных станций, закладываемых на земной поверхности и в толще пород, которые в настоящее время остаются главным источником получения информации о деформационных процессах при ведении горных разработок. Естественное старение при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжаться более 200 лет и процент износа не будет превышать критического (более 65 %). Динамику влияния горных работ на техническое состояние дома и периоды влияния горных работ, продолжается ли влияние проведенных горных работ на техническое состояние дома - невозможно, без проведения мониторинга за процессами просадок грунта, в том числе и с помощью наблюдательных в натурных условиях, маркшейдерские наблюдательных станций, закладываемых на земной поверхности и в толще пород, которые в настоящее время остаются главным источником получения информации о деформационных процессах при ведении горных разработок. Влияния сейсмических явлений, происходивших в месте нахождения жилого дома, не оказало существенного влияния на текущее состояние жилого дома.

Ущерб жилому дому по адресу: <адрес> причинен в результате ведения горных работ. Размер ущерба, причиненного жилому дому, без учета стоимости земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, составит 696 266,87 рублей.

Также установлено, что ООО «ММК-УГОЛЬ» образовалось 01.07.2016, ведет свою деятельность на основании лицензий КЕМ 02024 ТЭ, выдана 28.04.2017, КЕМ 02012 ТЭ, выдана 17.03.2017.

ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», согласно лицензии на право пользования недрами КЕМ 12654 ТЭ, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 03.09.2004. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не вело.

ГП «Шахта «Чертинская» согласно лицензии на право пользования недрами КЕМ 00092 ТЭ, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 28.12.1993.

В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно–правовой формы, право пользования участком недр перешло ОАО «Шахта Чертинская», в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ.

ООО «ММК-УГОЛЬ» согласно лицензии на пользование недрами КЕМ 02012 ТЭ, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 17.03.2017. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО «ММК-УГОЛЬ» не вело.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «НИИСЭ» №125 следует, что в результате прекращения деятельности ООО «Шаха Чертинская–Коксовая» вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» лицензия КЕМ 12654 ТЭ была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации 28.04.2017). Кроме вышеперечисленных лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ» выданы лицензии КЕМ 02025 ТЭ (лицензия КЕМ 13441 ТЭ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая»); КЕМ 02012 ТЭ (лицензия КЕМ 01469 ТЭ ООО «Шахта Чертинская-Южная»); КЕМ 02013 ТЭ (лицензия КЕМ 12259 ТЭ ООО «Шахта Чертинская-Южная»).

Таким образом, ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником предыдущих недропользователей.

Срок действия лицензии КЕМ 02024 ТЭ с 28.04.2017 до 31.12.2033;

Срок действия лицензии КЕМ 02025 ТЭ с 28.04.2017 до 31.12.2033;

Срок действия лицензии КЕМ 02012 ТЭ с 17.03.2017 до 15.01.2030;

Срок действия лицензии КЕМ 02013 ТЭ с 17.03.2017 до 31.12.2028.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» обязанности по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку не представлено каких-либо доказательств причинения вреда истцу противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ветхое, аварийное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Из заключения эксперта ООО «НИИСЭ» № следует, что техническое состояние исследуемого дома, обусловлено ведением горных работ Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»: Лавы № 211 пласта 2 в 1977 г; Лавы № 327пласта 3 в 1978г; Шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь»: - Лавы № 537 пласта 5 в 1990г.

Согласно справке ООО «ММК-УГОЛЬ» исх.№ от 20.05.2020, земельной участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «ММК-УГОЛЬ» и ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Земельный участок, на котором расположен жилой дом истца находился в зоне влияния горных работ: - шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»: от лавы №211 пласта 2 в 1977г., от лавы №327 пласта 3 в 1978г., - шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь»: от лавы №537 пласта 5 в 1990г.

Процесс сдвижения закончился в 1991 году от лавы 537 пласта 5.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые имеются в свободном доступе следует, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» (ОГРН 1034202006354) зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо 06.10.2003, и не имеет каких-либо правопредшественников.

В 2016 году ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» с переходом всех прав и обязанностей к последнему.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» создано 06.10.2003, и во время ведения горных работ, как юридического лица его не существовало, соответственно ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и ООО «ММК-УГОЛЬ» не могли являться причинителями вреда.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО «ММК-УГОЛЬ» по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ в период до 2003 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медынина В.А. - Даниловой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.А. Галлингер

И.П. Фатьянова