Решение по делу № 2-2427/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-2427/2020

РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года                                                               г.Санкт-Петербург

Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Чаава М.З.

с участием    прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    установил:

ФИО8 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 27.02.2014г. в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> 99 км +800 м. автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный номер К №, принадлежащий ответчику ФИО2 и находящийся под его управлением, двигаясь со стороны <адрес> в торону Шафировского пр, совершил столкновение в автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер Р331РВ47, принадлежащем ФИО9, двиговшегося в попутном направлении. В момент ДТП он находился на пассажирском сиденье в автомобиле №. В резельтате ДТП ему причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной седалищной кости слева, а также перелом скуловой кости, нижней стенки орбиты справа, перелом нижней челюсти, ушибленные раны нижней губы, выбиты все передние зубы. Причиненные моральный вред он оценивает в пятьсот тыясч рудлей, просит суд в зыскать солидарно с ответчтков ФИО2, ФИО5 Д.А. в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

     В судебном заседании представитель истца ФИО10, истец ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы указанные в иске, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ДТП произошло из-за нарушений ПДД водителем ФИО5 Д.А., нарушителем себя не считает, правил ДТП не нарушал, виновным себя не считает, просил суд учесть матреиалы постановления о приостановлении производства по делу. Кроме того, не согласен с выводами о определении истца тяжкового вредв здоровью, размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении него.

Ответчик ФИО5 Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Возражений относительно исковых требований ответчик не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств    об отложении дела не заявил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом в судебном заседании было установлено, что 27.02.2014г. в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> 99 км +800 м. автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику ФИО2 и находящийся под его управлением, двигаясь со стороны <адрес> в торону Шафировского пр, совершил столкновение в автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный номер Р331РВ47, принадлежащем ФИО9, двиговшегося в попутном направлении. В момент ДТП он находился на пассажирском сиденье в автомобиле №.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ пассажиру ВАЗ № г.р.н.№ РВ 47 ФИО3 и ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью. Причинения вреда здоровью истец также подтверждает выпиской из истории болезни отделения черепно-лицевой травмы Александровской больницы №. Доказательств не виновности ответчиков ФИО5 и ФИО2 в совершении данного ДТП суду не представлено. Согласно постановлению от 19.03.2015г. возбуждено уголовное дело по факту ДТП, произошедшего с автомобилями под управленим ответчиков, предварительное следствие по которому приостановлено.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объеме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела. Принимая во внимание обстоятельства ДТП при которых был причинен тяжкий вред здоровью истца, в результате ДТП,степень нравственных или физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Каких-либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                    Е.Н.Бурыкина