Решение по делу № 7У-7233/2024 [77-3255/2024] от 07.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3255/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 октября 2024 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А.,

судей Родомакина И.А., Фризен Л.Г.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Кокунина Н.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Потапова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Кокунина Николая Владимировича на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года.

        Заслушав доклад судьи Вагапова З.А., изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, возражения заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 февраля 2024 года

Кокунин Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года приговор в отношении Кокунина Н.В. оставлен без изменения.

Кокунин Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Кокунин Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает их незаконными, необоснованными и не мотивированными. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11 Суд неверно оценил показания свидетеля ФИО14, которые построены на домыслах. В нарушение закона в ходе судебного разбирательства необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании показаний свидетеля ФИО12 недопустимым доказательством. Судом не изучены в полной мере заключения экспертиз №, №, которые объясняют происхождения у него травм. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым.

Просит приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года в отношении Кокунина Н.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумова считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кокунина Н.В. не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Преступление, за которое осужден Кокунин Н.В., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все представленные доказательства суды в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверили, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о неверной оценке исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неполном исследовании экспертного заключения, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты материалами уголовного дела и установленной и исследованной совокупностью доказательств. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

    Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, имеющейся в уголовном деле, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты, чему приведены убедительные мотивы.

Наказание, осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств.

Судами, вопреки доводам жалобы, учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое судебная коллегия находит соразмерным содеянному и всем обстоятельствам дела.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденного в полной мере были учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судами или не учтенных им в полной мере по делу не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденным.

Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, выводы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий приведены убедительные мотивы.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года в отношении Кокунина Николая Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи