Решение по делу № 11-124/2024 от 05.06.2024

Мировой судья Королёва Е.В. Дело № 11-124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.02.2024 об отмене судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.02.2024 по заявлению должника Тарабориной Ю.Р., поданному с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, отменен судебный приказ № 2-77/2020 от 20.01.2020 о взыскании задолженности по договору займа.

На указанное определение ООО «ПКО «АСВ» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока взыскатель не был извещен, что лишило его возможности направить правовую позицию по данному вопросу, при этом в определении суда вопреки требованиям закона и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», никакого конкретного и подтвержденного соответствующими документами обоснования невозможности представления должником возражений в установленный в срок в деле не имеется, в определении суда не указано, при этом риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, при заключении договора потребительского микрозайма должником был представлен свой адрес регистрации, сведений об ином адресе у взыскателя не имелось. Также указывает, что должнику должно было быть известно о вынесении судебного приказа ранее, так как на его основании 14.12.2020 было возбуждено исполнительное производство.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, был вынесен судебный приказ № 2-77/2020 о взыскании с должника Тарабориной Ю.Р. в пользу ООО «АСВ» задолженности по кредитному договору < № > от 29.12.2017 за период с 09.04.2018 по 27.05.2019 в размере 134 875 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 руб. 76 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен в адрес взыскателя.

26.01.2024 мировому судье поступили возражения должника относительно его исполнения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу, в обоснование которого указано, что Тараборина Ю.Р. не была уведомлена о судебном производстве в отношении нее, копию судебного приказа не получала, так как с 17.07.2018 прописана и проживает по адресу: Свердловская область, < адрес >, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из обжалуемого определения мирового судьи от 02.02.2024 следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку представлены доказательства, подтверждающую уважительную причину пропуска срока, а именно: копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, однако, как следует из копии паспорта, Тараборина Ю.Р. зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Из содержания ст. 121 ГПК РФ следует, что это судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В п. 34 указанного постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что обратившись с заявлением об отмене судебного приказа, должник Тараборина Ю.Р. представила доказательства невозможности получения копии судебного приказа по месту жительства, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и в судебном приказе, а именно: копию паспорта, согласно которой с 17.07.2018 она зарегистрирована по иному месту жительства по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Изменение места жительства прямо предусмотрено п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в качестве уважительной причины, подтверждающей невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом вынесение отдельного определения (в порядке статьи 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

Из изложенного следует, что для рассмотрения ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется назначения судебного заседания, ввиду чего подлежат отклонению доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Также подлежат отклонению иные доводы заявителя, учитывая, что в обжалуемом определении мировым судьей указаны основания, при наличии которых мировой судья пришел к выводу о том, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку представлены доказательства, подтверждающую уважительную причину пропуска срока, а именно: копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, однако, как следует из копии паспорта, Тараборина Ю.Р. зарегистрирована и проживает по другому адресу.

При этом само по себе возбуждение исполнительного производства на основании указанного судебного приказа, на что ссылается заявитель, не может являться достаточным основанием для отказа в отмене судебного приказа, учитывая, что судебный приказ является одной из форм упрощенного производства, ввиду чего поступление возражений должника относительно его исполнения, в том числе, по истечении предусмотренного законом срока при подтверждении наличия уважительных причин пропуска, что имело место в данном случае, влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его право предъявить свои требования в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья А.В. Шевелева