Решение по делу № 11-1936/2018 от 10.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 г.                                                 г. Краснодар

        Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Ситникова В.Е.

при секретаре                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с суд с иском к сервисному центру (ИП ФИО4) о защите прав потребителя и взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа за некачественно оказанную услугу.

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сервисный центр (ИП ФИО4) с целью ремонта холодильника «Electrolux» модель ENB 3850. Представитель сервисного центра, произвел осмотр холодильника и пояснил, что для его ремонта требуется замена электронного модуля. ДД.ММ.ГГГГ он заключил квитанцию-договор КР № на услуги по ремонту и изготовлению бытовых предметов и вещей, в качестве предоплаты внес 5 000 р., полная стоимость заказа составила 8 500 р. Устно срок доставки был установлен на 2 месяца, однако в договоре срок не указан.

ДД.ММ.ГГГГ электронный модуль был доставлен, установлен в холодильник, однако холодильник не был отремонтирован.

Он обратился в сервисный центр, с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик не исполнил требования и он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что судом не дана полная и объективная оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Согласно ч.1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр (ИП ФИО4) с целью ремонта холодильника «Electrolux» модель ENB 3850.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем сервисного центра был произведен осмотр холодильника и установлено, что для его ремонта требуется замена электронного модуля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, оформленный Квитанцией-Договором № на услугу по ремонту, которым предусмотрена замена электронного модуля, стоимость которого определена в 8 500 р.

В качестве аванса истцом оплачено 5 000 р.

Срок исполнения обязательств сторонами не установлен.

    Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Из пояснений истца следует что фактически срок исполнения обязательства установлен момент поступления к исполнителю электронного модуля.

ДД.ММ.ГГГГ модуль был доставлен исполнителю услуг и установлен на холодильнике.     Однако, это не устранило его неисправность, в связи с чем он отказался от договора.

    В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на претензию и денежные средства в размере 5000 р возвращены.

    Таким образом договор между сторонами расторгнут.

    В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, мировым судье правильно установлено, что поскольку срок исполнения обязательства был определен моментом поступления модуля, договор расторгнут и денежные средства по требованию истца ему возвращены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

         Председательствующий: