Решение по делу № 22-56/2024 от 24.09.2024

Дело № 22-56/2024

УИД 66MS0086-01-2022-002852-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                        23 октября 2024 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-313/2023 в части заявления Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов за проведенную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Родионов П.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Нестерову А.В. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.01.2023 исковые требования Родионова П.В. к ИП Нестерову А.В. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца Родионова П.В. Синарский районный суд г. Каменска-Уральского определением от 09.11.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Родионовым П.В. исковые требования были уточнены, помимо ИП Нестерова А.В. в качестве соответчиков заявлены Хмарев А.В. и Каратеев И.А., с которых истец просил взыскать солидарно в связи с отказом от договора денежные средства в размере 89 525 руб., а также в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Апелляционным определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.02.2024 решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.01.2023 отменено с принятием по делу нового решения, которым требования заявленного Родионовым П.В. иска удовлетворены частично, в его пользу с Хмарева А.В. взысканы денежные средства в сумме 89 525 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Также с Хмарева А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 886 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей определением от 25.11.2022 было удовлетворено заявление ответчика ИП Нестерова А.В., назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России), расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика.

При направлении в материалы дела заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 5043/06-2, № 5044/07-2, начальником ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России было указано, что стоимость экспертизы ответчиком ИП Нестеровым А.В. не оплачены, в связи с чем просили разрешить вопрос об оплате стоимость экспертизы в сумме 60 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Золотухиной Н.А. от 01.07.2024 заявление ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России удовлетворено, в пользу учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме по 30 000 руб. с Родионова П.В. и Хмарева А.В. (каждого).

С указанным определением не согласился Родионов П.В., которым в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского подана частная жалоба. В обоснование поданной частной жалобы указано, что исходя из предмета и оснований заявленного первоначально Родионовым П.В. иска назначение и проведение по делу судебной экспертизы относительно принадлежности в договоре подписи и оттиска печати ИП Нестерову А.В. не требовалось, назначение экспертизы являлось правом, но не обязанностью суда, несмотря на заявление соответствующего ходатайства ответчиком. Родионов П.В., являясь простым потребителем, не имеющим юридического образования, не мог понимать последствий назначения по делу судебной экспертизы, которая априори не могла установить никаких юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу. При таких обстоятельствах возложение на истца расходов на оплату услуг экспертного учреждения неправомерно. С учетом изложенного Родионов П.В. просил отменить определение мирового судьи от 01.07.2024.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении частной жалобы Родионова П.В. на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, подлежащей применению в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2024 № 191-ФЗ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено мировым судьей при разрешении заявления ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 25.11.2022 по гражданскому делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Производство оплаты экспертизы в части ответов на вопросы № № 1, 2, 3 было возложено на ответчика ИП Нестерова А.В., в части ответов на вопросы №№ 4, 5, 6 – на истца Родионова П.В. (т.1 л.д. 123-124).

Назначенная мировым судьей экспертизы была проведена, в материалы дела поступило Заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 5043/06-2, 5044/07-2 от 12.01.2023 (т. 1 л.д.153-169).

Стоимость указанной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается счетом № 00ГУ-000425 от 14.12.2022, выставленным Нестерову А.В. на сумму 35 000 руб., и извещением на имя Родионова П.В. на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д. 142, 143). Обоснованность определения экспертным учреждением стоимости экспертизы не оспаривалась участниками процесса.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России оплата стоимости экспертизы не произведена, указанный вопрос не был рассмотрен при разрешении дела по существу, он подлежат разрешению по правилам ст. 103.1 ГПК РФ.

Вопреки доводам Родионова П.В. в частной жалобе, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом в основу вынесенного 05.02.2024 апелляционного определения положено в том числе вышеуказанное экспертное заключение, которое принято в качестве достаточного и достоверного доказательства. при таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения лиц, участвующих в деле, от несения расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Тем самым с учетом состоявшегося по делу судебного акта мирровой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения расходов по проведению судебной экспертизы согласно закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципа возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем верно взыскал в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы на проведенное судебной экспертизы в сумме по 30 000 руб. (как 1/2 стоимости) с ответчика Хмарева А.В., к которому частично удовлетворены требования, и с истца Родионова П.В., требования которого удовлетворены также в части.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Золотухиной Н.А. от 01.07.2024 по заявлению Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов за проведенную экспертизу оставить без изменения, частную жалобу Родионова Павла Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                       Земская Л.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.