Решение по делу № 11-14/2022 (11-485/2021;) от 13.12.2021

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-14/2022

по судебному участку № 8            УИД 35MS0008-01-2021-004083-91

Сахарова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                   19 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам первой инстанции по частной жалобе Маслова А. И., Масловой А.И. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 25.10.2021 о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению АО "Вологдагортеплосеть" к Маслову А. И., Масловой А.И. о взыскании платы за тепло,

установил:

АО «Вологдагортеплосеть» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 8 с исковым заявлением к Маслову А.И., Масловой А.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 8 630 руб. 40 коп, пени в размере 2 204 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины, указав адрес места жительства ответчиков: <адрес>.

Согласно сведениям ОУФМС России по Вологодской области, отраженным в телефонограмме от 04.10.2021 года, Маслов А.И. и Маслова А.И. с 12.11.2003 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 25.10.2021 гражданское дело по исковому заявлению АО "Вологдагортеплосеть" к Маслову А.И., Масловой А.И. о взыскании платы за тепло передано по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 7.

Не согласившись с указанным определением, Маслов А.И. и Маслова А.И. обратились в суд с частными жалобами на определение, в обоснование указав, что о судебном заседании извещены не были, исковое заявление не получали. Кроме того, обжалуемое определение вынесено мировым судьей в нарушение требований законодательства, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как принято с нарушением территориальной подсудности, также не проверено направление иска ответчикам.

При рассмотрении доводов частных жалоб установлено, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчиков Маслова А.И. и Масловой А.И., что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 27.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание заявители Маслов А.И. и Маслова А.И., представитель заинтересованного лица АО «Вологдагортеплосеть» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Как следует из материалов дела, судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 25.10.2021 в 14 часов 30 минут направлены мировым судьей Маслову А.И. и Масловой А.И. по адресу регистрации: <адрес> посредством Почты России заказными письмами с уведомлениями 11.10.2021. Конверты возвращены по истечении срока хранения 25.10.2021.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст.115 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела мировыми судьей) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По смыслу положения статьи 165 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в т.ч. пунктов 67 и 68) юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений № и №, указанные почтовые отправления 14.10.2021 находились на сортировке (отделение связи с индексом 160967), прибыли в место вручения (отделение связи с индексом 160026, обслуживающее территорию, на которой зарегистрированы ответчики по месту жительства) 15.10.2021 в 12:28, неудачная попытка вручения 15.10.2021 в 13:12. После чего имеется отметка 23.10.2021 в 08:04 – истек срок хранения, выслано обратно отправителю.

На конвертах, возвращенных в адрес мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 за истечением срока хранения, отсутствовали сведения о направлении ответчикам извещения о поступившем на их имя судебной корреспонденции.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Далее, этим же пунктом Правил предусмотрено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из представленных материалов дела следует, что при исключении из сроков хранения в объектах почтовой связи места назначения дня поступления и для возврата почтового отправления, а также выходных дней, порядок вручения почтового отправления разряда «судебное» соблюден не был.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчиком по делу о дате, месте и времени судебного разбирательства, судья не выяснил причин неявки ответчиков в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Что в соответствии с требованиями ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы Маслова А.И. и Масловой А.И. обоснованными, приходит к выводу о незаконности определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 25.10.2021 и его отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям ОУФМС России по Вологодской области, отраженным в телефонограмме от 04.10.2021 года, Маслов А.И. и Маслова А.И. с 12.11.2003 зарегистрированы по адресу: <адрес>, что также не оспаривается ответчиками (данный факт подтвержден в т.ч. тем обстоятельством, что именно этот адрес указан ответчиками в поступившей в суд жалобе на определение мирового судьи, а также по данному адресу ответчики получили судебное извещение о необходимости явки в суд 19.01.2022).

В соответствии с Законом Вологодской области «О судебных участках и должностях мировых судей Вологодской области» № 537-ОЗ, указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд полагает правомерным передать дело для рассмотрения по существу мировому судье Вологодской области по судебному участку № 7 (г. Вологда, ул. Горького, д. 86).

Обязанность истца указывать место жительства ответчиков регламентирована статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная обязанность истцом исполнена, указан адрес проживания ответчиков.

Право суда направлять запросы (в т.ч. с целью установления места регистрации ответчиков по месту их жительства) возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы заявителей о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются судом, как несостоятельные, так как оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В частности, в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела по существу ответчики не лишены права в соответствии со ст.ст.35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права, а также вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса к исковому заявлению при подаче его в суд, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанная обязанность представителем истца исполнена, копия почтового реестра мировому судье была представлена.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 21.07.2021 (дело №2-986/2021) ранее вынесенный судебный приказ от 28.04.2021 был отменен.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В связи с этим, основания, по которым судебный приказ был отменен, правового значения не имеют. Ответчику достаточно заявить о своем несогласии с исполнением данного судебного приказа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 25 октября 2021 отменить.

Вынести по делу новое определение.

гражданское дело по исковому заявлению АО "Вологдагортеплосеть" к Маслову А. И., Масловой А.И. о взыскании платы за тепловую энергию передать на рассмотрение по существу мировому судье Вологодской области по судебному участку № 7 (160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 86).

Судья                                                                                Н.В. Качалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022