Решение по делу № 2-2398/2023 от 02.06.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 августа 2023г. по делу № 2-2398/2023(43RS0002-01-2023-002325-09)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Гальвас Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к Казаковцеву Г.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Казаковцеву Г.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указали, что 08.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel Antara гос.номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Казаковцева Г.И. и автомобиля Audi А3, гос.номер <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Audi А3, гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 20.12.2022 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 23.12.2022 года ПАО СК « Росгосстрах» направила ответчику уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Однако, ответчик транспортное средство для осмотра и ( или) проведения независимой технической экспертизы не предоставил. В силу положений п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО истец имеет право регрессного требования к виновнику ДТП. Просят взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по госпошлине в размере 3 200 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Работинская В.Г. и СПАО « Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК « Росгосстрах» не явился, извещен, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Казаковцева Г.И. Смоленцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку требование о предоставлении транспортного средства до истечении 15 календарного срока не предъявляост, оснвоаний для регресса у истца не возникло.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Работинская В.Г. и СПАО « Ингосстрах» не явились, извещены, причина неявки не известны.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

08.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel Antara гос.номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Казаковцева Г.И. и автомобиля Audi А3, гос.номер <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД ответчиком Казаковцевым Г.И.

Вину и обстоятельства указанного ДТП стороны не оспаривают, данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Audi А3, гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства транспортного средства марки Opel Antara гос.номер <данные изъяты> ( виновника) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>.

Гражданская ответственность транспортного средства транспортного средства марки Audi А3, гос.номер <данные изъяты> ( потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>.

20.12.2022 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

23.12.2022 года ПАО СК « Росгосстрах» направила ответчику уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Однако, ответчик транспортное средство для осмотра и ( или) проведения независимой технической экспертизы не предоставил, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2022 года, акт осмотра транспортного средства Audi А3, гос.номер <данные изъяты> ООО "ТК Сервис М" от 24.12.2022 года об относимости всех заявленных повреждений автомобиля Audi А3, гос.номер <данные изъяты> к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.

Также представлено соглашение о размере страхового возмещения, заключенное между ПАО СК "Росгосстрах" и Работинской В.Г. ( потерпевшая ) о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. от 27.12.2022 года.

В судебном заседании установлено, что страховая компания направила 23.12.2022 года ответчику уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, тогда как соглашение о размере страхового возмещения с потерпевшим подписала 27.12.2022 года, а выплату произвела 30.12.2022 года, что подтверждается платежным поручением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости предоставления ответчиком транспортного средства Opel Antara гос.номер <данные изъяты> для осмотра, который бы позволил страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков.

С учетом представленной совокупности доказательств, конкретных обстоятельств, равно учитывая поведения обеих сторон, суд приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказано нарушение его прав и интересов, с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При установленных по делу обстоятельствах, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ во взыскании расходов по госпошлине также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ПАО СК « Росгосстрах» к Казаковцеву Г.И. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2023

Мотивированная часть решения изготовлена 09.08.2023