Решение по делу № 22-2526/2024 от 15.03.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 года

Председательствующий Скоромнова В.А. Дело № 22-2526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гусевой Ю.В., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюшиной А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Гордеева Ю.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Зорникова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гордеева Ю.В., его защитника – адвоката Шалудько А.С. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 января 2024 года, которым

Гордеев Юрий Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 06.08.2018 Байкаловским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.08.2018 Байкаловским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.02.2019 выполнены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания, назначенного Гордееву Ю.В. приговорами от 23.08.2018 и 06.08.2018, и окончательно по совокупности преступлений Гордееву Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 Гордеев Ю.В. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня, снят с учета в УИИ 05.08.2022;

осужденный: 24.01.2023 мировым судьей судебного участка №6 Ирбитского судебного района Свердловской области за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 28.06.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.139 УК РФ, к наказанию, назначенному в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 24.01.2023), в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гордееву Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского района Свердловской области от 28.06.2023 Гордееву Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Гордееву Ю.В. к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 23.08.2018, и окончательно Гордееву Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Гордеев Ю.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое Гордеевым Ю.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского района Свердловской области от 28.06.2023, а также время содержания под стражей с 10.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Гордеева Ю.В. денежная сумма в размере 7833 рубля 80 копеек в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гусевой Ю.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гордеев Ю.В. признан виновным:

в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (ч. 1 ст. 173.2 УК РФ);

сбыте электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (ч. 1 ст. 187 УК РФ).

Преступления согласно обжалуемому приговору совершены Гордеевым Ю.В. в период с 01.04.2022 по 17.06.2022 по адресу: <адрес> и в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гордеев Ю.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, и не признал – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гордеев Ю.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что не знал о незаконности своих действий, был введен в заблуждение и сам является потерпевшим от мошеннических действий неустановленных следствием лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Шалудько А.С. в интересах осужденного Гордеева Ю.В. просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 187 УК РФ Гордеева оправдать и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что Гордеев, являясь жертвой мошенников, действий по регистрации ООО «АМАДИС» не совершал и никаких операций по счетам не проводил, узнал об этом только в ходе предварительного следствия. Полагает, что состав преступления, предусмотренный ст. 187 УК РФ, в действиях Гордеева Ю.В. отсутствует, поскольку подразумевает под собой использование поддельных платежных карт, а электронные средства и электронные носители информации должны обеспечивать неправомерный доступ к банковскому счету. В данном случае платежные карты не являлись поддельными и не обладали свойствами, позволяющими третьим лицам путем неправомерного доступа распоряжаться счетами клиентов банка, материалы дела не содержат опровергающих это обстоятельство сведений. Считает назначенное Гордееву наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступлений, а также его личности. Обращает внимание на удовлетворительные характеристики осужденного, раскаяние, отсутствие цели на совершение преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гордеева Ю.В. и его защитника помощник прокурора Байкаловского района Симонов И.А. полагает состоявшийся в отношении Гордеева Ю.В. приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Отмечает, что выводы суда о виновности Гордеева Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 173.2 и ч. 1 ст. 187 УК РФ, основаны на исследованных судом доказательствах, а назначенное Гордееву Ю.В. наказание – является справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гордеев Ю.В. и его защитник доводы своих апелляционных жалоб поддержали, Гордеев Ю.В. повторил свою правовую позицию относительно обвинения по ч. 1 ст. 187 УК РФ. Прокурор Пылинкина Н.А. полагала приговор законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, среди прочего, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Уголовное дело по обвинению Гордеева Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 и ч. 1 ст. 187 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением, 29 сентября 2023 года поступило в Ирбитский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Из материалов уголовного дела следует, что Гордееву Ю.В. инкриминировано совершение 2-х преступлений, наиболее тяжким из которых является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, отнесенное на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Из обвинительного заключения усматривается, что действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, были начаты Гордеевым Ю.В. 17 июня 2023 года на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и окончены в тот же день на территории, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, приступив к судебному следствию, вопрос об изменении территориальной подсудности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ, на обсуждение сторон - не поставил.

Кроме того, согласно ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается нарушение, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в частности, к нарушениям закона, в любом случае влекущим отмену судебного решения, относится несоблюдение права обвиняемого на защиту.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, Гордеев Ю.В. в суде первой инстанции, частично заявляя о признании вины в предъявленном обвинении и подтверждая свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, фактически не признавал обвинение в сбыте электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а также приводил доводы в обоснование своей версии о том, что сам стал жертвой обмана неизвестных ему лиц.

Адвокат Шалудько А.С., осуществлявший защиту Гордеева Ю.В. по назначению суда, выступая в прениях сторон, указал на виновность Гордеева Ю.В. в инкриминируемых ему преступлениях, обратив внимание на суровость предложенного государственным обвинителем для Гордеева Ю.В. наказания, просил о назначении Гордееву Ю.В. наказания, не связанного с лишением свободы, чем фактически выразил позицию, противоречащую интересам подзащитного.

Такая позиция адвоката противоречила положениям п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, действовать вопреки его законным интересам и воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

На такую позицию защитника суд не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована в части оценки действий с осужденным, который в ходе судебного следствия отрицал умышленных характер своих действий по открытию расчетных счетов организации ООО «АМАДИС», номинальным директором которой он являлся.

Таким образом, осужденный фактически оказался лишен юридической помощи в судебном заседании суда первой инстанции, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16 и 47 УПК РФ.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует решить вопрос о подсудности настоящего уголовного дела.

Ввиду отмены приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство суд не рассматривает доводы апелляционных жалоб Гордеева Ю.В. и его защитника, так как поставленные в них вопросы, связанные с квалификацией действий Гордеева Ю.В. и назначением наказания, будут вновь разрешаться судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Гордееву Ю.В. обжалуемым приговором в целях его исполнения. До вынесения приговора Гордееву Ю.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, с учетом того, что для устранения выявленных нарушений и проведения нового судебного разбирательства потребуется время, избранная Гордееву Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а Гордеев Ю.В. – освобождению из-под стражи.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 января 2024 года в отношении Гордеева Юрия Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Гордееву Юрию Владимировичу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Гордеева Ю.В. – из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи