Решение по делу № 33-5288/2022 от 19.04.2022

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-5288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-565/2022 по иску Хидирова К. А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хидирова К. А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года, которым постановлено: иск Хидирова К. А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13 M1/16/512 GB SSD, стоимостью 116765 рублей, заключенный 13 ноября 2021 года между ООО «МВМ» и Хидировым К. А., расторгнутым.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Хидирова К. А. стоимость ноутбука Apple MacBook Air 13 M1/16/512 GB SSD в размере 116765 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 19 ноября 2021 по 14 февраля 2022 года в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Хидирова К. А. стоимости ноутбука Apple MacBook Air 13 M1/16/512 GB SSD в размере 116765 рублей, исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3835 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хидиров К.А. обратился с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13 ноября 2021 года заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13 M1/16/512 GB SSD, по условиям которого продавец обязался предоставить покупателю товар в срок до 18 ноября 2021 года, а покупатель оплатить данный товар. Истец надлежащим образом исполнил условия договора, внес оплату за товар ноутбук Apple MacBook Air 13 M1/16/512 GB SSD в размере 116 765 рублей. Однако в установленный договором срок – 18 ноября 2021 года товар не был передан истцу.

13 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако денежные средства истцу возвращены не были. Кроме того, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от 13 ноября 2021 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 116 765 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2021 года по день вынесения решения судом в размере 583 рублей 83 копеек за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хидиров К.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части неудовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «МВМ» - Бердникову К.А., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13 ноября 2021 года между сторонами дистанционным способом заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13 M1/16/512 GB SSD, стоимостью 116 765 рублей. Истцом внесена оплата за товар в размере 116 765 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 ноября 2021 года, а также справкой по операции АО «Тинькофф Банк».

После заключения договора купли-продажи ООО «МВМ» уведомило истца о возможности получить товар 18 ноября 2021 года или в течение 14 дней по адресу Волгоград, пр. Университетский, д. 107 ТЦ «Акварель».

Однако 18 ноября 2021 года товар не был доставлен в пункт выдачи.

13 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, однако до подачи искового заявления денежные средства за товар истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревалась видеозапись, представленная стороной ответчика, на которой сотрудниками ООО «МВМ» произведено вскрытие конверта, поступившего от истца 13 декабря 2021 года, в котором вместо претензии находилось несколько листов чистой бумаги.

Аналогичная ситуация сложилась с направлением искового заявления, вместо иска, Хидиров К.А. направил несколько листов чистой бумаги, поступивших в адрес ответчика 29 декабря 2021 года.

В соответствии со статьями 454, 455 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что в оговоренный сторонами срок – 18 ноября 2021 года, и на момент подачи иска, товар доставлен не был.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Настаивая на удовлетворении иска, Хидиров К.А. указал, что с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, он обратился 13 декабря 2021 года, однако в установленный законом срок требования истца оставлены без удовлетворения.

Исковое заявление поступило в суд 10 января 2022 года, с материалами дела ответчик ознакомлен 04 февраля 2022 года, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что до настоящего времени товар истцу не передан, суд первой инстанции признал расторгнутым договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13 M1/16/512 GB SSD, заключенный 13 ноября 2021 года между истцом и ответчиком.

Разрешая требования о взыскании стоимости товара, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд первой инстанции принял во внимание, что между сторонами дистанционным способом был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой стоимости товара и согласованием сроков и порядка его доставки, однако истец отказался от исполнения данного договора, в связи с нарушением ответчиком срока передачи товара, и пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 116 765 рублей.

Вместе с тем, 14 февраля 2022 года, т.е. до вынесения судом решения, ответчиком на счет истца возвращены денежные средства, уплаченные за товар в размере 116 765 рублей, что подтверждается письмом ООО «МВМ» в адрес ПАО Сбербанк.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции признал необходимым решение в указанной части к исполнению не обращать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств, считая факт виновного нарушения ответчиком установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара истцу установленным, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, начиная со дня следующего за днем неисполнения обязательств до дня исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

На дату рассмотрения спора неустойка за период с 19 ноября 2021 года по 14 февраля 2022 года составила 50 792 рубля 77 копеек, исходя из расчета (116 765 х 87 дней х 0,5%).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины ответчика, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки, факт возврата истцу стоимости товара 14 февраля 2022 года, а также то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика вместо текста претензии направлены чистые листы бумаги, что подтверждается видеозаписью, снизил размер неустойки за период с 19 ноября 2021 года по 14 февраля 2022 года до 10 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2013 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требование закона, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, посчитав, что данный размер соразмерен степени вины причинителя вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), в связи с чем, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 63 882 рубля 50 копеек, согласно расчету: (116765 + 10000 + 1000) х 50%.

Вместе с тем, согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что до обращения в суд истец требование к ответчику о возврате стоимости товара не заявил, иск в установленном законом порядке ответчику не направил, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «МВМ» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 835 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы Хидирова К.А. о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм нарушенному обязательству.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, при определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований для увеличения размера указанных штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хидирова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: