Решение по делу № 12-566/2018 от 02.11.2018

Дело № 12 – 566 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 6 декабря 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Ичетовкиной Е.Н., с участием Дерябина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дерябина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дерябина В.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Дерябин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 на <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Дерябин В.А., превысил разрешенную скорость движения транспортного средства на 46 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дерябина В.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе Дерябин В.А. просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> было им продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передано новому собственнику - гр.А., автомобиль снят им с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Дерябин В.А. доводы жалобы поддержал, в обоснование жалобы представил решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что при рассмотрении дела присутствовал гр.А., который при опросе указал, что автомобиль <данные изъяты> продал гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    Согласно Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, на собственника транспортного средства положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства в части того, что в момент видеофиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> был продан Дерябиным В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр.А.

Из пояснений гр.А., данных им при рассмотрении дела по жалобе Дерябина В.А. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не отрицал факта покупки автомобиля у Дерябина В.А., в дальнейшем автомобиль продал гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежавший Дерябину В.А., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федеральному закону N 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Действующее гражданское законодательство в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, то есть регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Таким образом, Дерябиным В.А. представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица, согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дерябина В.А. отменить, жалобу Дерябина В.А. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин