Решение по делу № 33-2574/2020 от 21.10.2020

Судья Киселева А.В. Дело № 2-525/2020

33-2574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Никитина С.Ф. к Попову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Попова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика Попова А.В. – АбдрахимоваС.К., представителя истца Никитина С.Ф. – Достовалова В.Л., судебная коллегия

установила:

Никитин С.Ф. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Попову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 22 марта 2006 г. за Поповым А.В. и Никитиным С.Ф. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже незавершенного строительством здания по адресу: <адрес> общей площадью 140,7кв.м (с учетом уточненных размеров), номера на поэтажном плане с 6 по 9, 12, 13, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. В рамках рассмотрения дела в Арбитражном судеКурганской области по иску НП«Центр-Сити» к Попову А.В. было установлено, что оплату коммунальных услуг и за содержание помещения производил Никитин С.Ф. Полагает, что половина указанных затрат подлежит взысканию с ответчика. Просил суд взыскать с ПоповаВ.А. неосновательное обогащение в размере 599575 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626 руб.

В судебном заседании представитель истца Никитина С.Ф. по доверенности Достовалов В.Л. настаивал на удовлетворении иска, возражал против применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Попова А.В. по доверенности Абдрахимов С.К. с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по части заявленных требований.

Третье лицо Носиров А.Р., представитель третьего лица АСНП «Центр-Сити» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 5 августа 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Попова А.В. в пользу Никитина С.Ф. взысканы денежные средства в размере 436856 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6626 руб. С Попова А.В. в пользу муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 942 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Попов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования частично, применив последствия пропуска срока исковой давности. В обосновании указав, что по платежам за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения за период с 2006 года по 24 октября 2016 г. истек срок исковой давности обращения в суд, принимая во внимание, что срок исковой давности составляет три года, а иск подан Никитиным С.Ф. 25 октября 2019 г. Выражает несогласие с доводом о том, что Никитин С.Ф. узнал об окончательной сумме неосновательного обогащения лишь 19 февраля 2019 г. Указывает, что согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 28 января 2019 г., а также решению Кетовского районного суда Курганской области от 15 ноября 2016 г. в ходе рассмотрения указанных дел был установлен размер суммы неосновательного обогащения, то есть НикитинуС.Ф. уже в октябре 2016 года была известна сумма неосновательного обогащения. Указанное также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1января 2014 г. по 29 июня 2017 г. между АСНП «Центр-Сити» и ПоповымА.А., Никитиным С.Ф. Учитывая изложенное полагает, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попова А.В. по доверенности Абдрахимов С.К. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Никитина С.Ф. по доверенности Достовалов В.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать о расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 22 марта 2006 г. за Поповым А.В. и Никитиным С.Ф. признано по 1/2 доли в праве собственности на доли незавершенного строительства в нежилом помещении на цокольном этаже здания по адресу: <адрес> общей площадью 140,7 кв. м (сучетом уточненных размеров), номера на поэтажном плане с 6 по 9, 12, 13, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2019 г. по иску НП «Центр-Сити» (в настоящее время АСНП «Центр-Сити») к ИП Попову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г., в пользу НП «Центр-Сити» с ИП Попова А.В. изысканы расходы, которые понес НП «Центр-Сити» на завершение строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в сумме 486261 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела представитель истца НП «Центр-Сити» пояснил, что за период с 2006 года по 2015 год приходящийся на ответчика размер затрат на коммунальные услуги и содержание спорной площади составил 342605 руб. 40 коп.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что все затраты на коммунальные услуги и содержание помещения оплачивает Никитин С.Ф., истец исключил из заявленных требований сумму расходов по коммунальным платежам за период с 2006 года по 2015 год в размере 342605 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Курганской области факт того, что за период с 2006 года по 2015 год приходящийся на ответчика размер затрат на коммунальные услуги и содержание принадлежащей ему площади в размере 342605 руб. 40 коп. оплатил Никитин С.Ф. не доказывается вновь и оспариванию не подлежит, ввиду чего доводы представителя ответчика о том, что в указанную сумму вошли два платежа за 2017 год, являются несостоятельными.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о возникновении на стороне Попова А.В. неосновательного обогащения, и взысканию с него в пользу истца 1/2части выплаченных денежных средств, размер которых определен решением Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2019 г., за период с2006года по 2015 год – 342605 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к указанной части требований срока исковой давности, признав его не пропущенным исходя из доводов представителя истца о том, что о нарушенном праве Никитину С.Ф. стало известно при рассмотрении дела Арбитражным судом Курганской области по иску НП «Центр-Сити», размер задолженности по оплате коммунальных услуг Попова А.В. был определен после проведения экспертизы по делу.

Поскольку первичные документы по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного нежилого помещения в материалы дела не представлены судебной коллегией был направлен запрос в Арбитражный суд Курганской области по представлению измененного иска НП «Центр-Сити» к Попову А.В., приложения и дополнения к нему, а также расчета задолженности по коммунальным платежам, а так же в АСНП «Центр-Сити» по предоставлению счетов на оплату, сведений по их направлению собственникам и их оплате.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять поступившие по запросу дополнительные доказательства, поскольку они не были истребованы судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частью 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, застройщику.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, в период до заключения договора управления с управляющей компанией застройщик самостоятельно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела поставщик АСНП «Центр-Сити» выставлял Попову А.В., Никитину С.Ф. счета на оплату за техобслуживание, вывоз мусора, водоснабжение, текущий ремонт, отопление, электроэнергию мест общего пользования и нежилого помещения общей площадью 140,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Как пояснил представитель истца, Никитин С.Ф. производил оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию спорного помещения на основании указанных счетов на оплату, однако полагал, что аналогичные счета поставщик направляет и в адрес Попова А.В.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период: 1 января 2016 г. – 19 декабря 2019 г. по оплате электроэнергии, отопления, техобслуживания, за 2017 год по основному договору, за 2018 год по техобслуживанию, за 2019 год по договору электроэнергии, техобслуживания, которые подписаны сторонами, в том числе Никитиным С.Ф., и содержащие те же цифровые показатели, что и приведенные выше счета на оплату.

По договору аренды № от 1 декабря 2018 г. Никитин С.Ф. передал во временное владение и пользование (аренду) Носирову А.Р. 1/2 нежилого помещения общей площадью 140 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, по условиям которого арендатор производит оплату коммунальных услуг согласно выставленных счетов (раздел 3 договора). По акту приема-передачи нежилого помещения № от 1декабря 2018 г. Никитин С.Ф. передал в аренду Носирову А.Р. нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>.

На аналогичных условиях между Никитиным С.Ф. и Носировым А.Р. заключен договор аренды указанного нежилого помещения № 1 от 1 ноября 2019 г.

Внесение указанных платежей Носировым А.Р. подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспорено сторонами.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что Никитину С.Ф. в момент оплаты счетов было очевидно, что плату он вносит за все нежилое помещение, принадлежащее в 1/2 доли ему и в 1/2 доли Попову А.В.

Так в счетах на оплату указан адрес нахождения объекта недвижимости, его общая площадь 140,7 кв. м, оба собственника помещения как Никитин С.Ф., так и Попов А.В. Аналогичные сведения содержат и акты сверки. При необходимости получить информацию по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию нежилого помещения истец не был лишен возможности обратиться в АСНП «Центр-Сити».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у Никитина С.Ф., исполнившего обязательство Попова А.В. по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого помещения, возникло право требования с Попова А.В. возмещения данных расходов. При этом данное право у него возникло с момента внесения платы за указанную коммунальную услугу.

Поскольку Никитин С.Ф. обратился в суд с настоящим иском 25 октября 2019г., то им пропущен срок исковой давности в отношении платежей по 24октября 2016 г., то есть по всей сумме 342605 руб. 40 коп., внесенной, как установлено в решении Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2019 г. Никитиным С.Ф. за Попова А.В. в период с 2006 года по 2015 год.

При этом довод Никитина С.Ф. о том, что о нарушении своего права он узнал только при рассмотрении дела Арбитражным судом Курганской области по иску НП«Центр-Сити» к Попову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в виду изложенных выше обстоятельств является несостоятельным.

То, что НП «Центр-Сити» при обращении с указанным иском в Арбитражный суд Курганской области в изначально заявленную сумму включил не только расходы на достройку объекта недвижимости, но и расходы на коммунальные услуги и содержание спорной площади, не свидетельствуют об отсутствии у Никитина С.Ф. осведомленности относительно вносимых им платежей.

Ссылку Никитина С.Ф. на экспертное заключение АНО «Независимая Судебная Экспертиза» № НСЭ-00073 от 30 ноября 2017 г. судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку она была выполнена в отношении всего здания, с целью установления общей суммы затрат НП «Центр-Сити» на завершение строительства в целом по объекту недвижимости.

С учетом изложенного, оснований для исчисления срока исковой давности с указанного времени не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 18сентября 2017 г. Никитин С.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 21 января 2019 г. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и взыскании неосновательного обогащения, которое по его ходатайству от 24 января 2018 г. было возвращено определением Арбитражного суда Курганской области от 28 января 2019 г.

В то же время, по платежам внесенным Никитиным С.Ф. за Попова А.В. после 24 октября 2016 г. срок исковой давности не пропущен.

Так, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что за период с 24 октября 2016 г. по 3 сентября 2019 г. Никитин С.Ф. произвел оплату АСНП «Центр-Сити» за коммунальные услуги, электроэнергию, отопление и ремонт крыши в размере 188503 руб. 80 коп. (14 июля 2017 г. - 107515 руб. 14коп. и 69873 руб. 36 коп., 14 июня 2018 г. - 11115 руб. 30 коп.).

Остальные платежи в указанный период времени произведены НосировымА.Р., занимающим спорное помещение на основании договоров аренды, заключенных с Никитиным С.Ф. от 1 декабря 2018 г., 1 ноября 2019 г. При этом доказательств того, что Никитин С.Ф. утрачивал часть суммы от арендной платы, которая была внесена Носировым А.Р. в качестве оплаты коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, из условий договоров аренды это с достоверностью не следует. В виду изложенного суд правомерно не принял указанные платежи в качестве подлежащих возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с Попова А.В. в пользу Никитина С.Ф. подлежат взысканию денежные средства в размере 94251 руб. 90 коп. ((107515 руб. 14 коп.+ 69873руб. 36 коп.+ 11115 руб. 30 коп.) : 2).

Кроме того, согласно платежному поручению Никитиным С.Ф. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626 руб., которые с учетом удовлетворения заявленных требований в части (15,72 % от заявленных) в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Попова А.В. в пользу истца в размере 1041 руб. 61 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2020 г. изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Никитина С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.В. в пользу Никитина С.Ф. денежные средства в размере 94251 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1041 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова