Решение по делу № 33-3378/2020 от 08.06.2020

Дело № 33-3378/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            30 июня 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барышевой Елены Михайловны по материалу № 9-210/2020 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Барышевой Елены Михайловны к Иванову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Барышева Е.М. обратилась в Гатчинский городской суд к Иванову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Барышева Е.М. просит определение отменить, поскольку полагает, суд необоснованно сделал вывод, что данное дело не подсудно Гатчинскому городскому суду, т.к. в силу ст.32 ГПК РФ, стороны определили, заключив дополнительное соглашение, что все споры подлежат рассмотрению в Гатчинском городском суде.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику о взыскании суммы по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.2 и 3 дополнительного соглашения № 1 от 26 февраля 2020 года, стороны определили, что все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями по Договору займа с ипотекой, подлежат разрешению в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

С учетом разъяснений, изложенных в п.2.1 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата займа недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником заемного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит. Спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств, т.е. стороны в соответствии со ст.32 ГПК РФ, вправе изменить территориальную подсудность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья не учел, что в соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 30.09.2019, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, которым определено рассмотрение споров связанных, в том числе с исполнением данного договора в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

С учетом изложенного определение Гатчинского городского суда подлежит отмене, поскольку из дополнительного соглашения от 26.02.2020 следует, что споры и разногласия по настоящему договору стороны передают на рассмотрение Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Условие договора об изменении подсудности, позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, соответствует положениям статьи 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Доводы частной жалобы, что суд не имел право возвратить исковое заявление, являются обоснованными, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года отменить. Возвратить материал в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий судья:

Судья Лобанев Е.В.