Решение по делу № 33-456/2018 от 15.01.2018

Судья Чернышева Е.А. гражд. дело № 33–456/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Егоровой И.В. и Чернышовой Ю.А.

при секретаре Ивановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Молоток Авто», общества с ограниченной ответственностью «ТехСоюзКиа» на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иска Бакастовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТехСоюзКиа» к Бакастовой С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Бакастова С.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» (далее ООО «Молоток Авто») в размере 350000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходов по проведению судебных экспертиз в размере 80765 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «ТкхСоюзКиа» (далее ООО «ТехСоюзКиа») в счет возмещения расходов 50000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии Бакастовой С.В., надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Казаков В.Ю. поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представители ООО «Молоток Авто» Данилина Г.Х. и третьего лица ООО «ТехСоюзКиа» Приставакин Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 декабря 2017 года заявление Бакастовой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Молоток Авто» в пользу Бакастовой С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя и проведенных экспертиз в размере 180765 рублей, с ООО «ТехСоюзКиа» - 20000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Молоток Авто» ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что размер взысканных расходов является чрезмерным, явно завышенным, не отвечающим принципу разумности. Судом оставлено без внимания представленное решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года, которым рекомендована стоимость услуг адвоката. Судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, подтверждающих факт внесение истцом денежных средств в счет оплаты услуг представителя.

В частной жалобе ООО «ТехСоюзКиа» ставит вопрос об отмене определения суда указав, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг, не содержит порядок осуществления расчетов мелу клиентом и исполнителем. Представленные квитанции не подтверждают факт оплаты услуг по вышеуказанному договору и не подписаны Бакастовой С.В.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ООО «Молоток Авто» Данилиной Г.Х., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя Бакастовой С.В. по доверенности Казакова В.Ю., возражавшего против удовлетворения частных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Право на получение таких расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска или ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием для возмещения расходов является вывод суда об обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1, 25).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Бакастова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Молоток Авто», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 4 апреля 2013 года, заключенный между Бакастовой С.В. и ООО «Молоток Авто»; взыскать с ООО «Молоток Авто» в пользу Бакастовой С.В. стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 1409900 рублей; взыскать с ООО «Молоток Авто» в пользу Бакастовой С.В. разницу между ценой товара, установленной между договором купли-продажи автомобиля № от 4 апреля 2013 года, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 469100 рублей; взыскать с ООО «Молоток авто» в пользу Бакастовой С.В. стоимость ремонта автомобиля в сумме 16067 рублей; взыскать с ООО «Молоток Авто» в пользу Бакастовой С.В. стоимость проезда в период ремонта автомобиля в сумме 15980 рублей; взыскать с ООО «Молоток Авто» в пользу Бакастовой С.В. проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № в размере 67695 рублей; взыскать с ООО «Молоток Авто» в пользу Бакастовой С.В. неустойку в размере 1691100 рублей; взыскать с ООО «Молоток Авто» в пользу Бакастовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Молоток Авто» в пользу Бакастовой С.В. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В последующем истцом увеличены исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ООО «Молоток Авто» в пользу Бакастовой С.В. стоимость проезда в сумме 24412 рублей.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2016 года привлечено к участию в деле третье лицо ООО «ТехСоюзКиа, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с Бакастовой С.В. в их пользу 4950 рублей за оплату работ согласно заказ-наряду от 9 июня 2016 года в размере 54000 рублей за услуги по стоянке автомобиля, согласно заказ-наряду от 13 июня 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, 839 рублей, 666 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2017 года заявленные Бакастовой С.В. к ООО «Молоток Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи № от 4 апреля 2013 года, заключенный между ООО «Молоток Авто» и Бакастовой С.В. на покупку автомобиля «<данные изъяты> VIN- №\<данные изъяты> года выпуска. С ООО «Молоток Авто» в пользу Бакастовой С.В. взысканы стоимость транспортного средства в размере 1409900 рублей, стоимость ремонта транспортного средства в размере 16067 рублей, проценты по кредитному обязательству в размере 67695 рублей, неустойка в размере 1409900 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 1451781 рубль, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «ТехСоюзКиа» к Бакастовой С.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. С ООО «Молоток Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22717 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2017 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани изменено в части взысканной неустойки и штрафа в пользу Бакастовой С.В., в остальной части решение оставлено без изменения.

17 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Казус» и Бакастовой С.В. заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь по ведению гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа с ответчика ООО «Молоток Авто».

Согласно пункту 3 договора услуги оплачиваются по согласованию с клиентом в размере 400000 рублей, включая апелляционную инстанцию. Оплата производится частями: за участие в суде первой инстанции оплата составляет 300000 рублей, из которых при заключении договора вносится аванс 100000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 200000 рублей оплачивается клиентом до вынесения решения судом первой инстанции в сроки по договоренности с клиентом. За участие в апелляционной инстанции оплата производится разовым платежом в размере 100000 рублей.

Бакастова С.В. во исполнение пункта 3 договора произвела оплату за оказание юридических услуг в полном объеме, что подтверждается квитанциями №33 от 17 июля 2016 года, от 10 ноября 2016 года, от 10 сентября 2017 года, от 1 июня 2017 года (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 8 договора для его исполнения ООО Правовой центр «Казус» назначает старшего юрисконсульта Казакова В.Ю.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы Бакастовой С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 8 августа 2016 года представлял Казаков В.Ю.

Как следует из акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Клиент по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Возражая против взыскания судебных расходов, ООО «Молоток Авто», ООО «ТехСоюзКиа» указывают на недоказанность того обстоятельства, что ответчиком при рассмотрении дела были понесены соответствующие расходы, поскольку представленные в подтверждение данного обстоятельства квитанции не содержат подписи истца.

Между тем данный довод частных жалоб судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (пункт 4.3). В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с оттиском печати (штампа) (пункт 5.1).

Представленные истцом в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя подписаны директором ООО «Правовой центр «Казус» подписаны Вряшник К.В., содержат оттиск печати организации.

Таким образом, квитанции №33 от 17 июля 2016 года, от 10 ноября 2016 года, от 10 сентября 2017 года, от 1 июня 2017 года являются документами, подтверждающими факт внесения Бакастовой С.В. денежных средств в счет оплаты услуг представителя, и обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследования «Базис».

Согласно квитанции №00027 от 13 декабря 2016 года за проведение автотехнической экспертизы Бакастовой С.В. оплачено 35000 рублей (л.<данные изъяты> 16 января 2017 года и 15 ноября 2017 года Бакастовой С.В. произведена дополнительная оплата за проведение автотехнической экспертизы, что подтверждается квитанцией №000034 от 16 января 2017, №000091 от 15 ноября 2017 года (л.д.<данные изъяты>

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017 года по гражданскому делу назначена судебная криминалистическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза».

Бакастовой С.В. за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №08 от 19 мая 2017 года.

Вопреки доводам жалобы ООО «ТехСоюзКиа» оснований полагать, что денежные средства за проведение экспертиз перечислены не Бакастовой С.В., а иным лицом у судебной коллегии не имеется, поскольку в представленных квитанциях указано, что денежные средства приняты от Бакастовой С.В.

Доводы жалобы ООО «Молоток Авто» о том, что судом не принято во внимание решение №711 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года не влекут отмену определения суда, поскольку данное решение носит рекомендательный характер и содержит минимальные расценки, рекомендованные к применению.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований и правомерно нашел основания для взыскания с ООО «Молоток Авто», ООО «ТехСоюзКиа» расходов на оплату услуг представителя и проведенных экспертиз в размере 180765 рублей и 20000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных Бакастовой С.В. расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертиз дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в рамках содержания договора оказания юридических услуг от 17 июля 2016 года, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы частных жалоб ООО «Молоток Авто», ООО «ТехСоюзКиа» о том, что взысканные с ответчика расходы не соответствуют требованиям разумности, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с положениями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, проведенных по делу судебных экспертиз не представлено.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению постановленного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения по доводам частных жалоб.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молоток Авто», общества с ограниченной ответственностью «ТехСоюзКиа» - без удовлетворения.