Решение по делу № 2-2777/2024 от 24.07.2024

29RS0018-01-2024-003403-76
Дело № 2-2777/2024
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
27 ноября 2024 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова А. В. к Лебединскому А. Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков А.В. обратился в суд с иском к Лебединскому А.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 05.08.2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи четырехтактного лодочного мотора «Mercury» F30M GA EFL, серийный номер двигателя OR №. Стоимость мотора составляла 220 000 руб., из которых 140 000 руб. переведены Лебединскому А.Л., а в счет уплаты остальной суммы последнему передан иной иностранный мотор. До настоящего времени мотор на учет не поставлен по причине дефектов в его работе, что подтверждается справкой, выданной МЧС России от 26.06.2024 г. №ИГ-178-575. Данный мотор невозможно использовать по прямому назначению ввиду неисправностей. При продаже мотора проверка проводилась в бочке, наполненной водой, при такой проверке качества невозможно определить наличие либо отсутствие недостатков, в том числе, невозможно определить в работе угол подъема и спуска. Истец направил ответчику претензию, в ответ на которую последний указал, что при продаже мотор находился в исправном состоянии. По инициативе истца проведена проверка качества мотора, согласно акту в моторе обнаружены дефекты: не работает подъем двигателя, деформировано перо двигателя – неремонтопригодно, при резком сбросе газа глохнет мотор, провести компьютерную диагностику не представилось возможным в связи с санкциями. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость мотора в размере 220 000 руб., стоимость проверки качества в размере 4752 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату госпошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Волков Р.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Полагал, что к данным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей. Также указал, что наличие неисправностей в моторе на момент его продажи стороной истца не доказано, кроме того, согласно протоколу принятия объяснений от 14.11.2024 г. Соболев В.А. указал, что при покупке мотора Дьячков А.В. не был ограничен во времени для его проверки, подъем двигателя и его работу на разных оборотах проверил, его все устраивало. Также указал, что истец предъявил требования о некачественности товара спустя практически год использования мотора, что говорит о возможном повреждении мотора самим истцом в связи с ненадлежащим использовании, хранении мотора.

Третье лицо Соболев В.А. в судебное заседание не явился, уведомлён о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статья 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 05.08.2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи четырехтактного лодочного мотора «Mercury» F30M GA EFL, серийный номер двигателя OR №.

Стоимость лодочного мотора определена по соглашению сторон и составляет 220 000 руб. (пункт 1.1 Договора).

Истцом в счет оплаты мотора произведена оплата в сумме 140 000 руб. (л.д. 10), сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

В качестве оплаты оставшейся суммы, истец указывает на то, что ответчику передан другой иностранный мотор, стоимостью 80000 руб.

В свою очередь из материалов дела следует, что четырехтактный лодочный мотор «Nissan Marine» 9,8 л.с, номер двигателя (рамы) №, серийный номер двигателя OR № продан Дьячковым А.В. Соболеву В.А. (третье лицо) (л.д. 98).

Факта оплаты всей стоимости товара истцом не представлено, в связи с чем требовать взыскать полную сумму с ответчика истец не имеет права.

07.08.2023 г. по заявлению Лебединского А.Л. четырехтактный лодочный мотор «Mercury» F30M GA EFL, серийный номер двигателя OR №, снят с регистрационного учета в центре ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли продажи лодочного мотора, взыскании денежных средств, оплаченных за приобретенный мотор, истец ссылался на нарушение его прав, как потребителя, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель либо физическое лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает понятие «продавец товаров»: продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы).

В соответствии с положениями статьи 23 ГК РФ индивидуальным предпринимателем является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Именно такой гражданин может являться изготовителем, исполнителем, продавцом.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи лодочного мотора, Лебединский А.Л. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, как следует из ответа Адвокатской палаты Архангельской области от 11.11.2024 г. Лебединский А.Л. в период со 02.02.2023 г. по 24.07.2024 г. являлся адвокатом и членом Адвокатской палаты Архангельской области за номером 98/108.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 ГПК РФ) в подтверждение фактического осуществления Лебединским А.Л. предпринимательской деятельности по реализации лодочных моторов, в том числе и в период приобретения истцом спорного мотора, а также того, что лодочный мотор реализовывался ответчиком с целью извлечения прибыли, стороной истца в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что по договору купли-продажи лодочного мотора от 05.08.2023 г. правоотношения возникли не между потребителем и изготовителем, исполнителем, продавцом в смысле положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а между физическими лицами (гражданами). Следовательно, основания для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям двух физических лиц по разовому гражданско-правовому договору отсутствуют.

Лодочный мотор Дьячков А.В. не сразу установил на лодку, так как ему требовалось дополнительное время для доработки катера, покупки тахометра, панели управления, краски, фанеры, короба. До момента первого использования он хранил мотор в гараже. Истец поменял в моторе масло и начал заводить, тут выявились неисправности: не работал подъем двигателя, не было кнопки холостого хода, мотор глох при резком сбрасывании газа, начинал пищать, приходилось выключать на 40-50 секунд, потом мотор перезагружался.

По инициативе истца проведена проверка качества мотора, согласно акту проверки (диагностики) от 27.06.2024 г. №00000002593, в моторе обнаружены дефекты: не работает подъем двигателя, деформировано перо двигателя – неремонтопригодно, при резком сбросе газа глохнет мотор, провести компьютерную диагностику не представилось возможным в связи с санкциями (л.д. 72).

Согласно п. 4.1 Договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного Договора, будут решаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензию, в ответ на которую последний указал, что при продаже мотор находился в исправном состоянии.

При разрешении требований истца, учитывается, что диагностика произведена истцом спустя год после приобретения лодочного мотора, в связи с чем суд не может ссылаться на выводы, изложенные в акте. Доказательств того, что указанные недостатки имелись непосредственно при продаже мотора стороной истца не представлено. Кроме того, стороной истца не представлено и достоверных доказательств, что за предшествующий год данный мотор им не использовался, а также хранился в надлежащих для указанного товара условиях.

Материалами дела также опровергается довод истца о том, что Лебединский А.Л. знал о имеющихся недостатках в моторе, поскольку ранее сам же обращался в магазин «Барс» для его продажи по трейд-ин, где ему было отказано в связи с наличием неисправностей.

Так, по запросу суда ООО «Интекс» (магазин «Барс») дало пояснения, согласно которым, Лебединский А.Л. действительно обращался за диагностикой спорного мотора в 2022 году, однако в связи с тем, что данная услуга платная, отказался от диагностики, мотор возвращен. Таким образом, подтверждений о том, что данный мотор был неисправен до его продажи, не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу принятия объяснений от 14.11.2024 г., третье лицо Соболев В.А. указал, что при покупке мотора Дьячков А.В. не был ограничен во времени для его проверки, подъем двигателя и работу мотора на разных оборотах проверил, его все устраивало.

Согласно положениям статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку наличие неисправностей в спорном моторе на момент его продажи не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, также истцом не представлено доказательств, что указанные недостатки являются существенными, ходатайств о назначении судебной экспертизы от истца не поступало, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи, а также взыскании денежных средств, уплаченных за товар. Так же не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, стоимости проверки качества мотора, поскольку не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дьячкова А. В. к Лебединскому А. Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Новикова