Решение от 31.01.2022 по делу № 2-13/2022 (2-1674/2021;) от 19.08.2021

Дело № 2-13/2022

УИД 27RS0008-01-2021-002199-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Галицкой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Гаевой Н. А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Гаевой Н.А. о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба и судебных расходов, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Поляковой Л.А. был заключен Договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по вине жильцов квартиры № по адресу: <адрес>, собственником которой является Гаевая Н.А. Согласно Заключению о стоимости восстановления повреждений по делу № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила: за недвижимое имущество – 42941 руб., за движимое имущество – 7333,33 руб., всего ущерб на сумме 50274,99 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 50274,99 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 15, 387, 965 ГК РФ просит взыскать с виновного за причинение ущерба лица 50274,99 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Полякова Л.А.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо Полякова Л.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и третьего лица.

Ответчик Гаевая Н.А., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что проживает в <адрес>. Квартира Поляковой Л.А. расположена под её квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения гибкой подводки к стиральной машине произошло затопление нижерасположенной квартиры. Она сразу обратилась к жильцу данной квартиры с предложением помощи, помогла все убрать, помыть, предложила устранить последствия залива, могла при необходимости подклеить обои, но сын ФИО4 отказался. Считает, что стоимость ущерба, как указанная истцом, так и по результатам судебной экспертизы необоснованно завышена. Полагает, что не было необходимости переклеивать обои, они незначительно отошли от стен, их можно было подклеить. Также не согласна со стоимостью восстановительного ремонта шкафа, указанного страховой компанией. Считает, что ФИО4 в нарушение договора страхования, п.п.8.4.4.2, 8.4.5.2 не известила страховую компанию о страховом случае в течение 24-х часов, в нарушение п.8.4.4.3 подала заявление в страховую компанию с нарушением установленного срока – 5 дней. Страховщик в нарушение п. 8.4.4.6 не провел обследование поврежденного имущества, не убедился в размере ущерба.

Представитель Гаевой Н.А. – Решетнева Л.Л., действующая по устному ходатайству, поддержала доводы Гаевой, дополнительно пояснила, что стоимость ущерба в экспертизе указана некорректно. Так, эксперт установил, что рыночная стоимость шкафа составила 10000 рублей, стоимость изделия с учетом износа составила 7500 рублей, степень снижения качества в результате затопления 30%, стоимость снижения стоимости в результате порчи 5250 руб., при этом, при подсчете снижение стоимости в результате порчи, с учетом износа составляет 2250 рублей.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 ("Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п.4 ст.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно ч.1, ч.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Поляковой Л.А. заключен Договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>.

Согласно полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «защита дома+» объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодооприобретателя) связанные, в том числе, с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет возмещения ущерба имуществу по адресу <адрес> выплате начислено 50274,99 рублей. Согласно расчету страхового возмещения стоимость ущерба 50274,99 рублей составила исходя из стоимости поврежденного имущества - ремонт потолка и стен 42941,66 рублей и снижение стоимости шкафа в размере 7333,33 руб.

Факт перечисления денежных средств ФИО4 в размере 50274,99 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для выплаты страхового возмещения ФИО4 по факту залива квартиры по адресу: <адрес> порчи имущества, застрахованного в ООО СК «Сбербанк Страхование» послужил акт ТСЖ «Жилищник» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председатель правления в составе комиссии и собственников квартир № и №, осмотрев <адрес> указал, что затопление указанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № по причине выхода из строя (порыв) гибкой подводки к стиральной машине.

В результате затопления в квартире № произошло отклеивание обоев от стен по стыкам в кухне, коридоре и ближней комнате общей площадью 8 п.м., расслоение основания боковых стенок шкафа из МДФ, находящегося в ближней комнате.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания в спорах с лицами, ответственными за вред, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, возложена на страховщика.

В обосновании своих требований, истцом представлены суду доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию акта № ООО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие факт обращения ФИО5 за выплатой страхового возмещения.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п.2 ст.1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба должен доказать истец.

Гаевая Н.А. факт затопления квартиры ФИО5 не оспаривала, при этом, не была согласна с порядком выплаты страхового возмещения и со стоимостью ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта в квартире Поляковой Л. А. по адресу: <адрес> результате ущерба причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ составляет 10540 рублей, снижение стоимости домашнего имущества – шкафа, с учетом износа составляет 5250 рублей.

    При производстве экспертизы стоимость восстановительного ремонта рассчитана согласно среднерыночных цен на материалы, определенных по ценам ТЦ «Уровень», магазин «Квартирный ответ», магазин «Обойная сила», Сток-центр, магазин «Обои центр»

    Рыночная стоимость мебели определена как среднеарифметическое значение по данным торгующих аналогичными изделиями предприятий в городе Комсомольске-на-Амуре (магазины МК «Олимп», «Азбука мебели», «Территории мебели»). Процент износа шкафа принят на основании Приложения № к условиям страхования к полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+». Процент снижения качества домашнего имущества, в результате порчи, определен по методике СТО ТПП 21-10-06 табл.9 «Экспертиза мебели и строительных изделий».

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между порывом гибкой подводки в квартире ответчика и повреждением имущества ФИО6, что установлено судом и сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке ч.1 ст. 165 ГК РФ.

Оплата ущерба произведена ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с заключенным с Поляковой Л.А. Договором страхования №.

Согласно страховому акту №-ИМ-20 от ДД.ММ.ГГГГ расчет страхового возмещения определен на основании повреждений, указанных в акте № ООО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о сумме ущерба подлежащего взысканию с Гаевой Н.А. суд принимает данные, установленные экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством: экспертиза проведена экспертом ФИО7 имеющим высшее техническое образование и повышение квалификации по программе «Экспертиза и оценка недвижимости» и стаж экспертной работы с 2006 года, экспертиза проведена с учетом среднего ценового значения в месте проживания истца и ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Данный отчет содержит полное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Таким образом, с Гаевой Н.А. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб, причиненный затоплением в сумме 12790 рублей, из них: ущерб, причиненный затоплением ДД.ММ.ГГГГ 10540 рублей, снижение стоимости домашнего имущества – шкафа, 2250 рублей (7500-5250).

Суд считает возражения ответчика и представителя ответчика о производстве выплат ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения ФИО10 с нарушением п.п.8.4.4.2, 8.4.5.2, п.8.4.4.3 не состоятельными, так как условия договора распространяются исключительно на стороны, заключившие договор. Страхования компания нарушений со стороны Страхователя не усмотрела, что подтверждается произведенными выплатами. Доводы ответчика о возможности подклеить обои суд не принимает во внимание, так как Полякова Л.А. получила страховое возмещение в соответствие с договором страхования. Размер суммы страхования был рассчитан с учетом восстановительного ремонта, в который специалист полагал необходимым включить работы как по подклеиванию обоев (комната 32,8 8 кв.м.), так и смену обоев, ПВХ уголка, снятие плинтуса (коридор).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 511 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 12790 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 511 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.02.2022