Решение по делу № 12-28/2020 от 02.12.2019

Мировой судья Фадеева Н.В. №

УИД 92MS0№-33

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2019 г.                                       г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никогосяна С.Г.,

защитника – адвоката Буженко О.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя жалобу Никогосяна С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 09 октября 2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 09 октября 2019 г. Никогосян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Никогосян С.Г. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 09 октября 2019 г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Никогосян С.Г. не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, поскольку при извещении его телефонограммой ему было сообщено неверное время судебного заседания, в связи с чем, он не смог явиться в назначенное судебное заседание. Дело было рассмотрено в его отсутствие. Таким образом, он был лишен возможности представить суду доказательства своей невиновности, а именно, результаты сданных им на следующий день после проведенного в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения анализов биосред в медицинском учреждении ООО «<данные изъяты>». Согласно результатам анализов, сделанных ООО «<данные изъяты>», в его организме не обнаружены ни алкоголь, ни наркотические средства, ни психоактивные вещества. При таком положении считает, что результат анализа мочи, полученный в результате его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является неверным, в связи с чем, он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Настоящая жалоба подана Никогосяном С.Г. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Никогосян С.Г. и его защитник Буженко О.В. доводы жалобы Никогосяна С.Г. поддержали, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении Никогосяна С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения Никогосяном С.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Никогосян С.Г. 23 мая 2019 г. в 17 часов 20 минут на 16 км автодороги Севастополь-Инкерман, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 14 июня 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном Никогосяном С.Г. административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> от 23 мая 2019 года, согласно которому Никогосян С.Г. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3);

- распечаткой данных прибора Алкотектор «Юпитер» от 23 мая 2019 года, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 23 мая 2019 года, согласно которым у Никогосяна С.Г. не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5);

- протоколом <данные изъяты> от 23 мая 2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Никогосян С.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23 мая 2019 г., в котором врачом психиатром ФИО 1 на основании справки ГБУЗС «СГБ СМЭ» химико-токсикологических исследований № от 29 мая 2019 г., в результате которых обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, сделано 31 мая 2019 г. заключение об установлении у Никогосяна С.Г. состояния опьянения (л.д. 9);

- объяснениями Никогосяна С.Г., данными при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он наркотические вещества никогда не употреблял, однако по собственной инициативе употребил лекарственные препараты Пенталгин и Нимесил;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 2, согласно которому 23 мая 2019 года в 17 часов 20 минут им на 16 км автодороги Севастополь-Инекрман была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившаяся под управлением Никогосяна С.Г. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ЮПИТЕР-К. Затем водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого у Никогосяна С.Г. было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия фиксировали с помощью видеокамеры (л.д. 10);

- видеозаписями: процедуры отстранения Никогосяна С.Г. от управления транспортным средством; разъяснения ему инспектором ДПС его прав, предусмотренных нормами КоАП РФ; процедуры освидетельствования Никогосяна С.Г. на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Из данных видеозаписей следует, что вся процедура направления Никогосяна С.Г. для прохождения медицинского освидетельствования была соблюдена (л.д. 11);

- справкой ГБУЗС «СГБ СМЭ» о результатах химико-токсикологических исследований № от 29 мая 2019 г., согласно которой в моче Никогосяна С.Г. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

Из Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, следует, что тетрагидроканнабиноловая кислота включена в список наркотических средств.

В соответствии с п. 2 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Никогосян С.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, не соответствующего обстановке поведения, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Никогосяну С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Поскольку состояние алкогольного опьянения в результате вышеуказанного освидетельствования установлено не было, однако у Никогосяна С.Г. имелись такие признаки опьянения, как нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения последнего в биосреде Никогосяна С.Г. было обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабиноловая кислота. Как освидетельствование Никогосяна С.Г. на состояние алкогольного опьянения, так и его медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены уполномоченными должностными лицами в порядке, установленном Правилами. При этом, каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий Никогосян С.Г. не выразил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2290 от 23 мая 2019 г. выдан врачом лечебного учреждения, уполномоченного проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, им подписан и удостоверен печатью. Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и обнаружения наркотического средства тетрагидроканнабиноловой кислоты при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта - мочи Никогосяна С.Г.

Представленные Никогосяном С.Г. результаты анализов биосред, сделанных ООО «<данные изъяты>», согласно которым в организме Никогосяна С.Г. не обнаружены ни алкоголь, ни наркотические средства, ни психоактивные вещества, не могут служить основанием для признания выводов врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ неправильными, поскольку отбор биосред в ООО «<данные изъяты>» производился спустя 20 часов после отбора биосред врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. через большой промежуток времени, в течение которого содержание биосред освидетельствуемого лица могло измениться. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не является медучреждением, уполномоченным проводить медицинские освидетельствования водителей на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах считаю, что доводы жалобы Никогосяна С.Г. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

Считаю, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины Никогосяна С.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, действия Никогосяна С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы Никогосяна С.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, которая была принята Никогосяном С.Г. за две недели до судебного заседания (л.д. 36). Доказательств, опровергающих это обстоятельство, Никогосяном С.Г. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, защитник Буженко О.В. также была извещена о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется выполненная ею собственноручно расписка (л.д. 34).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку ни от Никогосяна С.Г., ни от его защитника Буженко О.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, то у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Никогосяна С.Г. и его защитника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Никогосяна С.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никогосяну С.Г. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 09 октября 2019 г. о привлечении Никогосяна С. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Никогосяна С. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья                                                                              Н.Н. Зарудняк