Решение от 22.06.2023 по делу № 33-17450/2023 от 13.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. Регистрационный № 33-17450/2023УИД: 78RS0009-01-2021-000383-95 Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.,

при секретаре Вьюжаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2023 года частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № 2-2921/2021 по иску Фединой Т. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга об о включении периодов работы в специальный стаж и о досрочном назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просила обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 12 октября 1999 года по 31 декабря 2003 года в должности медицинской сестры палатной межклинического отделения реанимации и интенсивной терапии нефрокорпуса ФГБОУ ВО ПСПбГБУ им. И.П. Павлова Минздрава России в исчислении 1 год и 6 месяцев за каждый календарный год работ, назначить страховую пенсию по старости с 27.02.2021.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить Фединой Т.В. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы: согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФХ «О страховых пенсиях» с 12 октября 1999 года по 31 декабря 2003 года в должности медицинской сестры палатной межклинического отделения реанимации и интенсивной терапии нефрокорпуса ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России в исчислении один год и шесть месяцев за каждый календарный год работы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Фединой Т.В. – без удовлетворения.

25 мая 2022 года в адрес Красносельского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Фединой Т.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 300 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года заявление истца Фединой Т.В. было удовлетворено частично и в её пользу с ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 300 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

В частной жалобе ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит изменить вышеуказанное определение суда, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до максимально возможного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и в их отсутствие              на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с заявлением                       о взыскании понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 300 рублей                          и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,                                               в подтверждение чего представила соответствующие платежные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых             с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 за № 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных                       с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с вышеизложенным, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судом судебных расходов в сумме 30 300 рублей.

При определении размера указанных расходов судом учтен объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Истцом подтверждено несение расходов на представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 75-80), объем оказанных услуг указан в квитанциях об оплате услуг представителя.

Оснований для ещё большего снижения размера присужденных судом расходов судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Ответчиком доводов в опровержение выводов суда о разумности пределов взыскиваемых судебных расходов не приведено, доказательства несоразмерности указанных расходов средним ценам на юридические услуги в регионе к частной жалобе не приложены.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 26.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: