Решение по делу № 11-5/2018 от 20.12.2017

Дело №___________________________________________________________________

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области         ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буровой Олеси Владимировны на решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Буровой Олесе Владимировне о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения

с участием представителя ответчика, по доверенности ФИО3

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» (далее также – страховая компания) обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании ранее выплаченной суммы страхового возмещения, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства Опель Астра № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения. По данному факту Бурова О.В. обратилась в страховую компанию. Случай признан страховым ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 571,16 руб.

Заочным решением Лыткаринского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Буровой О.В. с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 33 821, 16 руб., неустойка в размере 16 481 руб., штраф в размере 25 151 руб., судебные расходы в сумме 3 500 руб., всего в сумме 78 953,32 руб., при этом платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 571,16 руб. не представлялся и не был предметом судебного исследования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, полагая указанные средства неосновательным обогащением Буровой О.В.

Решением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования страховой компании удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение (неосновательное обогащение) в размере 33 571,16 руб., в части требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Буровой О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела № по иску Буровой О.В. о взыскании страхового возмещения ответчик (ООО «СК «Согласие») представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать в связи с полным исполнением обязательств, представлял квитанции о перечислении Буровой О.В. суммы страхового возмещения в общем размере 33 821,16 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. требования Буровой О.В. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение 33 571,16 руб., неустойка 16 481,05 руб., штраф в размере 25 151,11 руб., судебные расходы в сумме 3 500 руб., всего в сумме 78 953,32 руб. Решение вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, судом необоснованно применены положения ст. 1102 ГК РФ, чем нарушены нормы материального права.

Представитель ООО «СК «Согласие» извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Бурова О.В., извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Буровой О.В., по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч. 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются, в том числе, применение закона, не подлежащего применению.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено нарушение норм материального права.

Мировым судьей установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства Опель Астра № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения. По данному факту Бурова О.В. обратилась в страховую компанию. Случай признан страховым ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 571,16 руб.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Буровой О.В. перечислены денежные средства в размере 250 руб. и 33 571,16 руб. соответственно, на основании полиса № по страховому акту № согласно сведениям «Сбербанк» указанные средства получены Буровой О.В.

Из представленных документов следует, что Буровой О.В. получены средства в связи наличием между сторонами договорных отношений и исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств.

Заочным решением Лыткаринского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Буровой О.В. с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 33 821, 16 руб., неустойка в размере 16 481 руб., штраф в размере 25 151 руб., судебные расходы в сумме 3 500 руб., всего в сумме 78 953,32 руб.

При этом, ходатайство и квитанции о перечислении Буровой О.В. денежных средств в размере 33 821,16 руб. были представлены в материалы дела ООО «СК «Согласие» (дело № л.д.46-48).

Денежные средства в размере 78 953,32 руб. получены Буровой О.В. в порядке исполнения судебного акта на основании исполнительного листа Серии ФС №, о чем ООО «СК «Согласие» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Буровой О.В. представлены доказательства обоснованного (на основании договора и судебного акта) получения денежных средств, что исключает возможность их взыскании судом в качестве неосновательного обогащения.

ООО «СК «Согласие» избран ненадлежащий способ защиты права, тогда как положениями гражданско-процессуального законодательства предусмотрен порядок, оспаривания судебного акта в случае несогласия с ним.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Буровой Олеси Владимировны на решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Буровой Олесе Владимировне о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Буровой Олесе Владимировне о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске ООО «СК «Согласие» к Буровой Олесе Владимировне о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения (неосновательного обогащения) - отказать.

Судья                                 О.А. Антонова