Решение по делу № 22-707/2023 от 14.02.2023

судья Романов В.В.                                                                                            дело № 22-707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего     Роя А.Н.,

судей                 Куликова М.Ю., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Гаевого А.В.,

его защитника - адвоката Кучминой Е.Е.,

осужденного Ковалева И.П.,

его защитника - адвоката Макаревича И.М.,

осужденного Кузнецова А.В.,

его защитников - адвокатов Лопатникова К.В., Сущенко А.К.,

осужденного Спирина Н.В.,

его защитников - адвокатов Пронина А.В., Трегуба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Гаевого А.В. и его защитника - адвоката Кучминой Е.Е., апелляционным жалобам защитников осужденного Ковалева И.П. - адвокатов Пчелкиной Е.П., Макаревича И.М., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Кузнецова А.В. и его защитников - адвоката Дьяконовой С.В., Коваль А.А., апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного Спирина Н.В. - адвоката Пронина А.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2022 года, которым

Гаевой А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по;

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ИП ФИО26 20 сентября 2020 года в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ИП Потерпевший №8 24 декабря 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ИП Потерпевший №3 19 февраля 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гаевому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гаевому А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гаевого А.В. под стражей с 19 февраля 2021 года по 18 февраля 2022 года и с 14 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ковалев И.П., <данные изъяты>, ранее судимый:

19 августа 2015 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2014 года окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 17 августа 2018 года по отбытии наказания,

осужден по:

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ИП Потерпевший №7 с 10 по 11 мая 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФГУП «Почта России» в период с 06 по 07 июня 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ИП ФИО26 с 16 по 17 июня 2019 года) к 4 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФГУП «Почта России» в период с 20 по 21 декабря 2019 года) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ИП ФИО26 20 сентября 2020 года в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ковалеву И.П. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ковалеву И.П. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ковалева И.П. под стражей с 27 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кузнецов А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ИП ФИО26 в период с 17 на 18 декабря 2018 года), в связи с тем, что подсудимый не причастен к совершению преступления. За Кузнецовым А.В. в этой части признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Кузнецов А.В. осужден по:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФГУП «Почта России» в период с 06 по 07 июня 2019 года) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ИП Потерпевший №8 24 декабря 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ИП Потерпевший №3 19 февраля 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузнецову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кузнецову А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кузнецова А.В. под стражей с 19 февраля 2021 года по 18 февраля 2022 года и с 14 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Спирин Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФГУП «Почта России» в период с 06 по 07 июня 2019 года) к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФГУП «Почта России» в период с 20 по 21 декабря 2019 года) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ИП ФИО26 20 сентября 2020 года в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ИП Потерпевший №8 24 декабря 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ИП Потерпевший №3 19 февраля 2021 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Спирину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Спирину Н.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Спирина Н.В. под стражей с 19 февраля 2021 года по 18 февраля 2022 года и с 14 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Гаевого А.В., его защитника - адвоката Кучминой Е.Е., осужденного Ковалева И.П., его защитника - адвоката Макаревича И.М., осужденного Кузнецова А.В., его защитников - адвокатов Лопатникова К.В., Сущенко А.К., осужденного Спирина Н.В., его защитников - адвокатов Пронина А.В., Трегуба В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, прокурора Михайлова Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ковалев И.П., Спирин Н.В. и Гаевой А.В. признаны виновными (по эпизоду в отношении потерпевшего ИП ФИО26 20 сентября 2020 года в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>) в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере;

Кузнецов А.В., Гаевой А.В., Спирин Н.В. признаны виновными (по эпизоду в отношении потерпевшей ИП Потерпевший №8 24 декабря 2020 года) в покушении на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Кузнецов А.В., Гаевой А.В., Спирин Н.В. признаны виновными (по эпизоду в отношении потерпевшей ИП Потерпевший №3 19 февраля 2021 года) в покушении на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Ковалев И.П. признан виновным (по эпизоду в отношении потерпевшего ИП Потерпевший №7 с 10 по 11 мая 2019 года) в покушении на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Ковалев И.П. признан виновным (по эпизоду в отношении потерпевшего ИП ФИО26 с 16 по 17 июня 2019 года) в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере;

Ковалев И.П. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора;

Ковалев И.П., Спирин Н.В. и Кузнецов А.В. признаны виновными (по эпизоду в отношении ФГУП «Почта России» в период с 06 по 07 июня 2019 года) в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

Ковалев И.П., Спирин Н.В. признаны виновными (по эпизоду в отношении потерпевшего ФГУП «Почта России» в период с 20 по 21 декабря 2019 года) в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Гаевой А.В. считает приговор незаконным.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного Гаевого А.В. - адвокат Кучмина Е.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон. Так, выводы суда о наличии у Гаевого А.В. умысла, мотива, сговора на совершение инкриминируемых деяний, основаны на предположениях, и не подтверждены исследованными судом доказательствами. По эпизоду в отношении ИП ФИО26 (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ) Ковалев И.П., будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что в сентябре 2020 года один зашел в ломбард, где брызнул из баллончика в сторону продавца ФИО26 и совершил хищение золота, и денежных средств. Из видеозаписи также следует, что хищение в ломбарде «<данные изъяты>» Ковалев И.П. совершает один, и никаких соучастников нет. Суд не принял во внимание доводы Ковалева И.П. о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем оговорил Кузнецова А.В., Спирина Н.В., Гаевого А.В. в совершении преступлений. По эпизоду в отношении имущества ИП Потерпевший №8 потерпевшая показала, что лиц, которые могли совершить преступление, она не опознала и не узнала бы, при этом она не смогла назвать сумму ущерба. В ходе судебного заседания установлено, что сумма вмененного ущерба не соответствует действительности, так как в магазине были еще денежные средства (выручка), которые не вменены. Показания свидетеля Свидетель №27, который является сотрудником уголовного розыска, носят общий характер, при этом он не смог пояснить роль каждого из них в совершении конкретных преступлений, а лишь сообщил о наличии оперативной информации, которая является предположением; почему при проведении наблюдения сотрудники полиции не задержали лиц совершивших противоправное деяние. По эпизоду в отношении ИП Потерпевший №3 осужденный Гаевой А.В. отрицал свою вину в совершении преступления. Имущество, которое они пытались похитить (золотые и серебряные изделия) следствием не изымались, не осматривались, не приобщались в качестве вещественных доказательств. Какие ювелирные изделия находились в магазине в момент покушения на хищение, не установлено, инвентаризация не проводилась. Свидетели Свидетель №12, Свидетель №13 являются сотрудниками уголовного розыска, не смогли сообщить время проведения ОРМ и обстоятельства, при которых Гаевой А.В., Спирин Н.В., Кузнецов А.В. пытались совершить хищение. Также данные свидетели не смогли сообщить причину, по которой не пытались задержать лиц покушавшихся на совершение преступления. На изъятых с места происшествия предметах следы Гаевого А.В., Кузнецова А.В., Спирина Н.В. не обнаружены, по видеозаписи их личности не установлены. В судебном разбирательстве не доказаны факты совершения Гаевым А.В. преступлений. Также защитник полагает, что предварительное расследование по уголовному делу было проведено формально; из обвинительного заключения не понятно, кто и какую роль выполнял при совершении преступления и чем это подтверждается; обвинение не раскрыто, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 171 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ковалева И.П. - адвокат Пчелкина Е.П. считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебном разбирательство. В обоснование указывает, что вина ее подзащитного в совершени преступлений не доказана и не подтверждается представленными доказательствами. Судом в полной мере не приняты во внимание сведения о личности Ковалева И.П. и смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ковалева И.П. - адвокат Макаревич И.М. считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка действиям его подзащитного по эпизоду, связанному с хищением ценностей в ломбарде «<данные изъяты>». Согласно приобщенной видеозаписи с места происшествия, Ковалев И.П. не совершал каких-либо действий, которые представляли угрозу жизни или здоровью. Телесные повреждения потерпевшей не были причинены. Факт распыления аэрозоля с перцовой смесью в торговом зале, не может служить основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Считает надуманным вывод суда о том, что в совершении данного преступления участвовали другие лица. Полагает, что является недопустимым доказательством протокол допроса лица (Ковалева И.П. 27 февраля 2021 года), находящегося в состоянии наркотического опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кузнецов А.В. считает приговор незаконным, просит его отменить, а его оправдать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и признать права на реабилитацию; также просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №32, ФИО22, Свидетель №27, заявление Потерпевший №8 от 03 декабря 2021 года, проведенную 24 декабря 2021 года инвентаризацию. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было представлено судебного решения о даче разрешении на проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, о рассекречивании данных ОРМ, что является нарушением закона и влечет недопустимость полученных в результате этого доказательств. В судебном заседании не представлено доказательств вызова 24 декабря 2020 года свидетелем Свидетель №33 полиции. Это подтверждает отсутствие протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2020 года, рапорта выезжавших на вызов сотрудников полиции, экспертизы замка по факту попытки взлома и других следственных действий. В основу приговора по эпизоду покушения на хищение имущества из магазина «<данные изъяты>» положены показания свидетеля Свидетель №32, который не был очевидцем произошедшего. Инвентаризация товара проводилась ИП Потерпевший №8 24 декабря 2021 года, то есть через год после происшествия. Показания свидетеля Свидетель №33 и потерпевшего ФИО26 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном. Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, не рассмотрены. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением норм действующего законодательства, Показания сотрудников полиции Свидетель №27, ФИО23 являются недопустимыми доказательствами. Сотрудники полиции оказывали давление на «секретного свидетеля» и свидетеля Свидетель №30 Предварительное расследование уголовного дела необоснованно приостанавливалось. Осужденный Ковалев А.В. оклеветал его, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, и на него сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление. Следствием не было предоставлено доказательств создания им преступной группы для совершения преступлений на территории Саратовской области. Утверждает о непричастности к преступлению по эпизоду кражи в ночь с 06 на 07 июня 2019 года из помещения ФГУП «Почта России», поскольку находился в другом месте. Дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку из обвинительного заключения следует, что четыре преступления совершены в Ленинском районе г. Саратова, три в Кировском районе г. Саратова, и по одному преступлению в г. Энгельсе и г. Марксе, в связи с этим дело подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г. Саратова. Надлежащие копии обвинительного заключения не были вручены обвиняемым. Судом нарушена тайна совещательной комнаты. Утверждает о нарушении права на защиту, поскольку обвинение предъявлено не конкретно; в приговоре не указано количество вещей, которые они пытались похитить, их наименование и стоимость; не указано какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников в группе лиц и в организованной группе; в обвинительном заключении и приговоре отсутствует описание преступления организованной группой; не приведены доказательства из совершения и наличия у осужденных умысла на хищение в особо крупном размере. Вместе с тем осужденный полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, семейное положение, наличие престарелых родителей, постоянного места работы и источника заработка; положительные характеристики по месту работы, а также необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузнецова А.В. - адвокат Дьяконова С.В. считает приговор незаконным, просит его отменить, а ее подзащитного – оправдать; вещественные доказательства, принадлежащие Кузнецову А.В. возвратить по принадлежности, а также она просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ. В обоснование указывает, что вынесенный приговор не соответствует требованиям УПК РФ, так как судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным стороной защиты, которые опровергают виновность ее подзащитного к вменяемым ему преступлениям. Текст приговора скопирован из обвинительного заключения. Изначально уголовное дело было возбуждено незаконно. Государственный обвинитель не представил в качестве доказательств результаты ОРД, а также не огласил их, поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. При обыске у Кузнецова А.В. из спортивной сумки изъята балаклава, которая необходима ему для занятия спортом, а не для совершения преступлений. Ковалев И.П. в своих показаниях оговаривает Кузнецова А.В., поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Судом было допущено нарушение закона, поскольку была допрошена свидетель ФИО81, которая выступала в качестве представителя юридического лица, однако ею была представлена доверенность от физического лица ФИО26, что недопустимо действующим законодательством. Кроме того, суд рассмотрел ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузнецова А.В. - адвокат Коваль А.А. считает приговор незаконным, просит его отменить, а его подзащитного - оправдать, в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых деяний. В обоснование указывает, что ни одно из доказательств не свидетельствует о причастности Кузнецова А.В. к совершению преступления по эпизоду в ночь с 06 на 07 июля 2019 года (по эпизоду в отношении ФГУП «Почта России»). Суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства: показания подозреваемого Ковалева И.П. и протокол проверки показаний Ковалева И.П. на месте от 27 февраля 2021 года. К заключению экспертизы от 17 мая 2021 года № следует отнестись с сомнением, так как допрошенные в судебном заседании эксперты дали противоречивые показания относительно возможности и допустимости дачи заключений по генетическим следам и их наслоениям свыше трех. По эпизоду покушения на хищение имущества ИП Потерпевший №8 обвинение носит предположительный характер и не основано на достоверной совокупности доказательств. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №33 показал, что никого из подсудимых не знает и никогда не видел, также не смог пояснить, каким образом в протоколе его допроса появились фамилии подсудимых. По эпизоду покушения на хищение имущества ИП Потерпевший №3 в особо крупном размере, не имеется достаточных доказательств вины его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния. Ковалев И.П. утверждает, что был задержан после употребления наркотиков, что влечет недопустимость его показаний и процессуальных действий с его участием. Оперативные сотрудники и следователи не убедились в количестве и качестве имущества, которое осужденные намеревались похитить.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного Спирина Н.В. - адвокат Пронин А.В. считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование он указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину подзащитного в совершении инкриминируемых деяний, приводит свою оценку доказательств и полагает, что не имеется доказательств совершения преступления в ломбарде «<данные изъяты>» в составе группы лиц. Протоколы допроса и следственных действий с участием Ковалева И.П. 27 февраля 2021 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку последний находился в состоянии наркотического опьянения. В нарушение действующего законодательства вопрос о недопустимости доказательств был рассмотрен судом без удаления в совещательную комнату. По эпизоду в отношении ИП Потерпевший №8 суд сослался на показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №33, Свидетель №27, при этом последний является сотрудником полиции. Вывод суда о том, что Свидетель №31 изготовил по просьбе Спирина Н.В. ключ для проворачивания личинок замков, не подтвержден объективными доказательствами. Следствие и суд не установили, кто являлся организатором, и как были распределены роли; последовательность действий сообщников; порядок распределения похищенного имущества и его реализации.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы защитников осужденного Ковалева И.П. - адвокатов Макаревича И.М., Пчелкиной Е.П., осужденного Гаевого А.В., и его защитника - адвоката Кучминой Е.Е., защитника осужденного Спирина Н.В. - адвоката Пронина А.В., защитников осужденного Кузнецова А.В. - адвокатов Коваля А.А., Дьяконовой С.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, также формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; а также размер причиненного ущерба,

Между тем указанные требования закона не соблюдены.

Гаевой А.В., Ковалев И.П., Кузнецов А.В., Спирин Н.В. обвинялись и были осуждены за ряд преступлений против собственности группой лиц по предварительному сговору, а также организованной группой.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона, при квалификации действий виновных как совершенных группой лиц по предварительному сговору следует учитывать, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Между тем в обвинительном заключении, постановлениях о привлечении Гаевого А.В., Ковалева И.П., Кузнецова А.В., Спирина Н.В. в качестве обвиняемых и в приговоре не указано, когда и где состоялся предварительный сговор на совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору; какие конкретно действия, образующие объективную сторону преступлений, выполнены каждым из соучастников.

Также при квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по п. «а» ч. 4 ст. 158 или по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ либо по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

В обвинительном заключении, постановлениях о привлечении Гаевого А.В., Ковалева И.П., Кузнецова А.В., Спирина Н.В. в качестве обвиняемых и в приговоре не указано время, место и конкретные обстоятельства создания организованной группы, какие имеются признаки ее устойчивости, структура, содержание целей деятельности и категория совершаемых преступлений и другие необходимые признаки. Также не указано, какие конкретно действия, образующие объективную сторону преступлений, выполнены каждым из участников организованной группы. В обвинительном заключении не указано, в чем заключался предварительный сговор между осужденными, имело ли место распределение ролей между соучастниками преступления. Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и имеющиеся в материалах уголовного дела, не подтверждают наличие предварительного сговора между осужденными на совершение преступлений против собственности. То есть в обвинительном заключении не изложены индивидуальные действия каждого из соучастников при выполнении объективной стороны группового преступления.

Таким образом, обстоятельство, входящее в предмет доказывания по делу - событие преступления - фактически органом расследования в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ конкретно не определено. Такая неопределенность в описании фактических обстоятельств предъявленного обвинения лишает суд возможности проверить обоснованность этого обвинения в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку суд как в силу ст. 252 УПК РФ, так и в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ лишен полномочий формулировать обвинение, выходя за его пределы.

Судом первой инстанции эти обстоятельства оставлены без внимания.

Необходимо отметить, что для того чтобы исключить тот или иной квалифицирующий признак преступления из существа обвинения, необходимо первоначально определить какие фактические обстоятельства, по мнению обвинения, этот квалифицирующий признак образуют. Поскольку стороной обвинения по настоящему делу такие фактические обстоятельства не определены, это исключает возможность проверить доказанность обвинения в ходе судебного разбирательства.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Указанным требованиям закона обвинительное заключение и приговор не соответствуют.

Как усматривается из приговора, стоимость имущества в сумме указанной в обвинительном заключении, которое пытались похитить и похитили осужденные по эпизодам от 20 сентября 2020 года, 24 декабря 2020 года, 19 февраля 2021 года по обвинению Гаевого А.В., и, соответственно, размер причиненного ими ущерба были установлены судом при отсутствии в обвинительном заключении каких-либо объективных сведений об имуществе и его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Так, по эпизоду от 17-18 декабря 2018 года обвинением представлена справка ООО «<данные изъяты>» № о нахождении ювелирных изделий из золота и серебра на сумму 812 987 рублей и 2 403 106 рублей, денежных средств в размере 185 970 рублей. Объективных сведений об имуществе и его фактической стоимости, не имеется.

По эпизоду от 10-11 мая 2019 года обвинение сослалось на акт сверки от 12 мая 2019 года, в котором указано о выдаче договоров на сумму 1 220 000 рублей, денежных средств по отчету - 74 150 рублей; копию контрольного листа без указания имущества и его стоимости; сведений об остатках по залогам без указания имущества на сумму 1 220 000 рублей. Объективных сведений об имуществе и его фактической стоимости, не имеется.

По эпизоду от 16-17 июня 2019 года обвинение сослалось на таблицу, представленную ИП ФИО26 и справку за подписью директора ООО «<данные изъяты>» о хищении имущества, принадлежащего ИП ФИО26 на сумму 2 836 669 рублей, ювелирных изделий, заложенных клиентами ООО «<данные изъяты>» на сумму 755 751 рубля, денежных средств в размере 234 796 рублей. Объективных сведений о потерпевшем, имуществе и его фактической стоимости, позволяющих установить размер ущерба каждому потерпевшему, не имеется.

По эпизоду от 19 февраля 2021 года обвинение сослалось на таблицу, представленную ИП ФИО26 и справку за подписью директора ООО «<данные изъяты>» о хищении имущества, принадлежащего ИП ФИО26: ювелирных изделий на сумму 2 274 833,10 рублей, денежных средств в размере 108 960 рублей. Объективных сведений о потерпевшем, имуществе и его фактической стоимости, позволяющих установить размер ущерба каждому потерпевшему, не имеется.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения об осуждении Гаевого А.В., Ковалева И.П., Спирина Н.В., Кузнецова А.В. за совершение преступлений, против собственности по указанным выше эпизодам.

Кроме того, изложенное в обвинительном заключении описание инкриминируемого Ковалеву И.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ. Так, Ковалев А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора. Из описания фактических обстоятельств инкриминируемого Ковалеву И.П. преступления, в рамках установленного ему административного надзора, следует, что он с 09 октября 2018 года встал на учет в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, сообщив адрес своего проживания <адрес> для осуществления за ним административного надзора. В период с 21 октября 2019 года по 27 февраля 2021 года Ковалев И.П. нарушил установленные в отношении него судом административные ограничения и обязанности, не сообщив о смене места своего пребывания инспектору по надзору, не являлся без уважительных причин на регистрацию в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <адрес>, в связи с чем 18 ноября 2019 года был объявлен в розыск. Описание преступного деяния, входит в противоречие с диспозитивными признаками преступления, в совершении которого Ковалев И.П. обвиняется.

Также в обоснование предъявленного осужденным обвинения в обвинительном заключении и приговоре указано о ссылке на показания свидетелей Свидетель №27, Свидетель №12, Свидетель №13, которые являются сотрудниками полиции и участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу. По смыслу закона следователь, дознаватель или оперативный сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица или фактических обстоятельств совершения преступления. Таким образом, суд, мотивируя свой вывод о виновности осужденных, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции в части фактических обстоятельств преступлений.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, но только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Постановленный при таких обстоятельствах по делу приговор не может быть признан судом законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в процессе апелляционного производства по делу.

Вышеприведенные допущенные при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ и прав Гаевого А.В., Ковалева И.П., Кузнецова А.В., Спирина Н.В. исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, а также повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по данному уголовному делу, а потому являются основанием к отмене приговора в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ и для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания, которые, как и иные доводы сторон, в том числе, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями, подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора по указанным выше основаниям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ковалеву И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности, учитывая сведения о личности Ковалева И.П., который обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Ковалеву И.П. без изменения, установив ему срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2023 года.

Учитывая, что в рамках данного уголовного дела в отношении Гаевого А.В., Кузнецову А.В., Спирину Н.В. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу исключительно в целях обеспечения исполнения приговора, а также данные о личности подсудимых и основания, по которым уголовное дело подлежит возврату прокурору, судебная коллегия приходит к выводу о возможности отмены избранной Гаевому А.В., Кузнецову А.В., Спирину Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2022 года в отношении Гаевого А.В., Ковалева И.П., Кузнецова А.В., Спирина Н.В., отменить.

Уголовное дело в отношении Гаевого А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Ковалева И.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, Кузнецова А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Спирина Н.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору г. Саратова на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ковалеву И.П. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 02 месяца, то есть по 12 мая 2023 года.

Меру пресечения в отношении Гаевого А.В., Кузнецова А.В., Спирина Н.В. в виде заключения под стражу - отменить, Гаевого А.В., Кузнецова А.В., Спирина Н.В. из-под стражи освободить.

Меру пресечения Гаевому А.В., Кузнецову А.В., Спирину Н.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи