Решение от 20.10.2022 по делу № 33-5058/2022 от 22.09.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-007529-41                                                   33-5058/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    20 октября 2022 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Гладченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ЮФ «НЕРИС»     на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 августа 2022 г. о возврате иска       ООО ЮФ «НЕРИС» к Цимбалову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с исковым заявлением к Цимбалову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14181ПКАП-ФЛ JN 15.08.2016 г., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 395 935 руб. 59 коп. за период с 15.08.2016 по 16.08.2021, а также государственную пошлину в размере 7 159 руб. 36 коп.

Определением судьи от 03.08.2022 данное заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить (исправить) следующие недостатки: предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также представить подробный расчет задолженности ответчика по месяцам.

11.08.2022 во исполнение определения суда от 03.08.2022 стороной истца представлены суду сведения о направлении ответчику и третьему лицу копии искового заявления, а также представлен расчет взыскиваемой задолженности.

Вместе с тем, представленный расчет не отражает механизм образования задолженности в период с 15.08.2016 по 16.08.2021 с учетом имеющегося в материалах дела графика платежей по договору № 14181ПКАП-ФЛ JN 15.08.2016.

Из представленного расчета также не усматривается, как складывается сумма 188500 руб. (частично оплаченная сумма долга на дату подачи иска), в то время как судом было указано на необходимость предоставления именно подробного расчета задолженности ответчика по месяцам.

Определением судьи от 23 августа 2022 года исковое заявление возвращено    ООО ЮФ «НЕРИС», поскольку указанные судом недостатки истцом устранены не были.

В частной жалобе Общество просит отменить определение суда как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не признает доводы частной жалобы убедительными.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов установлены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу части 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из указанных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет взыскиваемых денежных сумм, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Суд правомерно возвратил исковое заявление в связи с тем, что истцом не был представлен расчет задолженности по кредитному договору.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░       ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░