Решение по делу № 1-205/2023 от 03.10.2023

Дело №1-205/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр                              09 ноября 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                         Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания                     Бабаковой Ю.С.,

с участием гос. обвинителя - ст.помощника прокурора г. Кизляра Рамазанова И.Т.,

подсудимого                                Газимагомедова С.А.,

защитников подсудимого - адвоката                     Шахбанова Р.Ш.,

рассмотрев в г. Кизляре РД в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Газимагомедова Сааду Абдулмажидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего троих малолетних детей, работающего контролером ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> Республики Дагестан по делу об административном правонарушении № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно ст. 32.6, ст. 32.7 КоАП РФ добровольно сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> свое водительское удостоверение, административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ФИО1 не оплачен.

После этого, ФИО1, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, находясь по адресу: РД <адрес>, начал управление транспортным средством - автомобилем марки «Лада-213100» за государственными регистрационными знаками Н 654 XT 26 регион, откуда проследовал на автомобильную дорогу «Кизляр-Крайновка», находясь с явными признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 45 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, во время несения дежурства на посту полиции ПБР «Карла-Маркса», расположенного в точке с географическими координатами 43.90° С/Ш, 46.77° В/Д автомобильной дороги «Кизляр-Крайновка», на окраине села Карла-<адрес> Республики Дагестан, был остановлен автомобиль марки «Лада-213000» за государственными регистрационными знаками Н 654 XT 26 регион, под управлением ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, несвязная речь, изменение цвета кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 в 23 час.00 мин. был отстранен от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола «Алкотектор «Юпитер»», заводской серийный №, (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью вышеуказанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,916 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передаче его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не находит.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, в присутствии защитника, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им также заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, адвокат и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: протоколами допросов свидетелей ФИО4 (л.д.35-37), ФИО5 (л.д.39-41), протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 86-89), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за <адрес> от 13.09.2022г. (л.д.8), Чек освидетельствования за № от 13.09.2022г. (л.д.10) протокол о задержании транспортного средства за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копия постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.02.2020г. в отношении ФИО1 (л.д. 22-24), справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 14.09.2023г. (л.д.25), протоколами осмотров предметов от 27.09.2023г. (л.д.106-109).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Также по делу отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ за деятельным раскаянием подсудимого, о чем ходатайствовали в прениях сторон адвокат ФИО6 и подсудимый ФИО1

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Обращено внимание на то, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 холост, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей.

Такие обстоятельства как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и работы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает не целесообразным, ввиду небольшого размера ежемесячной заработной платы по месту работы ФИО1 и наличии на иждивении троих малолетних детей, нуждающихся в материальном обеспечении.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду рассмотрения дела в особом порядке по которому проводилось дознание в сокращенной форме.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки «Лада», за государственным регистрационным номером Н 654 ХТ 26 принадлежит ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в связи с чем у суда отсутствуют основания для конфискации указанного транспортного средства в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО6 необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –

- автомашину марки «ЛАДА-213100» с государственным регистрационным номером Н654НХ26 РУС, хранящуюся под сохранной распиской ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» – оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО6 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                             Ю.А. Ефремов