Решение по делу № 2-1204/2023 (2-7540/2022;) от 22.12.2022

№ 2-1204/2023

    61RS0022-01-2022-011010-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания А.С. Кратко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Л.В. к АО «АльфаСтрахование» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Л.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшем уточненным, к Ляшко Ю.А. , АО «АльфаСтрахование» о взыскании:

с АО «АльфаСтрахование»: убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

с Ляшко Ю.А. : ущерба, причиненного ТС Фольксваген Поло С297В0761 и превышающий причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов.

Определением суда от <дата> принят отказ истца от исковых требований к Ляшко Ю.А., производство в данной части прекращено.

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2022г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Фольксваген Поло г/н № и ТС ВАЗ 21110 г/н №. <дата> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставила автомобиль к осмотру. <дата> страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <дата> истец обратилась с заявлением о том, что настаивает на ремонте и готова вернуть деньги. <дата> страховая компания выплатила УТС в размере <данные изъяты> руб. Истец пыталась обязать страховую компанию провести ремонт, обратилась к финуполномоченному с требованием об организации ремонта. Но рассмотрение обращения было прекращено так как ТС используется в качестве такси. Таким образом, полагает, что страховая компания надлежащим образом не организовала процедуру восстановительного ремонта. Она была вынуждена самостоятельно за счет своих средств производить ремонт своего ТС с помощью третьих лиц. Истец не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство используется в качестве такси не для личных целей, поэтому соблюдение досудебного порядка не является обязательным. Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. В соответствии с выводами эксперта Степаненко Е.В. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген поло гн С297ВО составляет <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Потапова Л.В., уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив возражения на иск, согласно которым <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, после чего истцу была произведена выплата страхового возмещения с использованием платежной системы «Контакт» в размере <данные изъяты> руб. После поступления претензии, страховщиком была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, считают исковые требования исполненными в полном объеме и просят в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили учесть, что в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> рублей. Дорожно-транспортное происшествие от <дата> было оформлено участниками в рамках европротокола без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона ОБ ОСАГО. Следовательно, размер страхового возмещения по страховому случаю не может превышать <данные изъяты> руб. Также при рассмотрении требований о взыскании неустойки, просили учесть, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию Полагают, что?соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. штрафные санкции, должны быть соразмерны степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Полагают, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, просили снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просили суд учитывать фактический объем оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела судом, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество представленных в суд доказательств, а также конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе. Также по данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам, требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. С учетом критерия разумности и соразмерности, считают, что заявленные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышены, необоснованны и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. На основании изложенного, просили снизить расходы на представителя до <данные изъяты> руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки не представлено.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Ляшко Ю.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21 ПО, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.

<дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, после чего истцу была произведена выплата страхового возмещения с использованием платежной системы «Контакт» в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной выплатой, <дата> Потапова Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о том, что настаивает на проведении ремонта и готова вернуть деньги.

<дата> страховая компания выплатила истице УТС в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову, который своим решением № № от <дата> прекратил рассмотрение Обращения Потапова Л.В., заявителем не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах <данные изъяты> руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. То есть суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов,

Данные выводы суда согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года.

Кроме того, в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года, при ответе на вопрос 8, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Дорожно-транспортное происшествие от <дата> было оформлено участниками в рамках европротокола без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО. Следовательно, размер страхового возмещения по страховому случаю не может превышать <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от 04.11.2022г., подготовленного экспертом Степаненко Е.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген поло г/н № составляет <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в судебном акте.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит, проведена по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом предоставленное экспертом Степаненко Е.В. экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, ответчик выводы эксперта не опровергал, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, в связи с чем, по мнению суда, является объективным, и может быть положено в основу судебного решения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В своем уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать убытки в размере 28 600 руб., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика эту сумму.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что сумма штрафных санкций не может превышать сумму основного долга, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, поскольку сумма неустойки, подлежащей взысканию, не превышает размер довзысканного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку без данного заключения истец был лишен возможности доказать размер ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., заключенный между Щепотиным А.В. и истицей Потаповой Л.В.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты> руб., в части взыскания <данные изъяты> руб. – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждает платежное поручение, представленное в материалы дела. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Л.В. – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) в пользу Потаповой Л.В. (03.02.1967г.р., уроженки Коротково) убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Потаповой Л.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года.

Судья     подпись     Ю.И. Шевченко