Решение по делу № 33-4854/2019 от 16.05.2019

Судья Зарецкая Т.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А., Рудь Е.П.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Резниковой В. П., Резникова Д. В.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску Резниковой В. П., Резникова Д. В. к ОАО «РЖД» прекращении ипотеки,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с настоящим иском, просили прекратить ипотеку <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ с ФГУП «Западно-Сибирская Железная дорога» заключен договор *** долевого участия в строительстве 147-квартирного жилого дома по <адрес>. В соответствии с данным договором дорога обязалась передать в собственность истца и членов ее семьи 2-х комнатную <адрес>. Последние должны были в соответствии с п. 1 договора выплатить за <адрес> 750 руб. следующим образом: 315 000 руб. передать квартирой *** в <адрес> в <адрес>, внести 19 600 руб. в качестве первоначального взноса, а оставшуюся сумму 176 150 руб. ежемесячными равными платежами в течение 10 лет по ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 4 договора право собственности у дольщиков на квартиру возникает с момента государственной регистрации этого права и при полном расчете, согласно договора. На основании дополнительного соглашения *** и 2 к договору долевого участия с рассрочкой платежа предоставляемая квартира признается находящейся в залоге у ФГУП «Западно-Сибирская Железная дорога».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ признано, что истец свою обязанность по договору выполнила в полном объеме. Однако ответчик свою обязанность по снятию залога не исполняет.

Резникова В.П. обращалась с заявлением по снятию залога с квартиры, однако ответчик уклоняется от подачи заявления в регистрирующий орган о погашении регистрационной записи об ипотеки спорной квартиры.

Также истец обратилась в Росреестр с заявлением о возможности прекратить запись об ипотеке в пользу ФГУП Западно-Сибирская железная дорога. Однако в прекращении было отказано, так как лицо, в пользу которого имеется запись, не предоставило каких – либо документов.

Истец лишена возможности снять обременение и пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Иного способа защиты права как обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении ипотеки у истца не имеется, с учетом всех обстоятельств дела - прекращении деятельности ФГУП Западно-Сибирской железной дороги, выплаты суммы по договору в пользу филиала ОАО «РЖД» денежной суммы по условиям договора в размере 226500 руб. не имеется.

Истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Кроме того, спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, РЖД в иске отказано об отобрании у истца квартиры. Возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует. При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ истцам в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указывает на неправильный вывод суда о том, что истцом не исполнена обязанность по оплате договора долевого участия. Анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также условия договора долевого участия и фактические обстоятельства дела, указывают на то, что именно ФГУП Западно – Сибирская железная дорога оплатила денежную сумму в счет сроительства спорной квартиры за истцов, а Резникова В.П. обязана была передать квартиру по договору купли – продажи в собственность Российской Федерации. Судом не добыто доказательств того, что Резников Д. принимал на себя обязательств по оплате долговых обязательств. Суд не учел, что дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГ (ОАО РЖД создано ДД.ММ.ГГ), а регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГ. Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ ничтожны изначально и не имеют юридической силы, регистрации в установленном порядке, вследствие чего не могут являться неотъемлемой частью зарегистрированного договора долевого участия. Судом не добыты полномочия лица, который заключал дополнительное соглашение. Приводя положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учитывает, что в п. 4 договора указано на то, что право собственности возникает при полном расчете по договору. Дополнительные соглашения *** и *** не определяют обязанности для сторон.

Также несостоятельна ссылка суда на реорганизацию железной дороги и правопреемства, так как никакого отношения, перечисленные в решении события к исковым требованиям истцов не имеют. Также полагают, что при указании в договоре, что оплата производится путем передачи в собственность ответчика жилого помещения, иного способа исполнения обязательств не может быть. Ссылка суда на то, что стороны не определили в дополнительном соглашении срок действия договора, не может приниматься во внимание, так как дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию.

Ответчик пропустил все сроки для совершения каких – либо действий, при этом истцы лишены возможности снять обременение и в полном объеме осуществлять права собственника. Залог прекратил свое существование в 2012 году, требование о передачи квартиры по договору купли – продажи прекратило свое действие в связи с тем, что РЖД не обратилась с требованием расторгнуть договор. Суду следовало применить положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности по главному требованию об исполнении обязательств, истек, то соответственно истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям в отношении залога. Спор между сторонами в отношении основного обязательства разрешен, ОАО РЖД отказано в удовлетворении требований об отобрании у истцов квартиры, а факт оплаты за дольщика 315 000 рублей ответчиком не оспаривался. Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога – отобрание спорной квартиры отсутствует в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему.

Представитель ответчика Семенова Е.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение апелляционной жалобы не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» в лице заместителя начальника дороги Кулинича Е.Н., именуемое в дальнейшем «Дорога», с одной стороны и Резниковой В.П., Резниковым В.П., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Резникова Д.В., заключен договор, в соответствии с п.п. 1.2 которого, «Дорога» обязуется после сдачи 147-ми квартирного дома в эксплуатацию предоставить «Дольщикам» с последующей передачей, после выполнения «дольщиками» условий по настоящему договору, в долевую собственность в равных долях по 1\3 доли каждому, 2-х комнатную <адрес> общей площадью 68, 1 кв.м., по <адрес>, в <адрес>.

«Дольщики» обязуются выплатить «Дороге» за предоставляемую двухкомнатную <адрес> 750 руб., при стоимости 1 кв.м.- 7 500 руб.

Внесение осуществляется следующим образом:

315 000 руб. «Дорога» вносит за «Дольщиков» за передаваемую «дольщиками» в собственность РФ, хозяйственное ведение «Дороги» приватизированную двухкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,0 кв.м. по договору купли-продажи, заключаемому до заселения в предоставляемую квартиру.

Согласно п.п.3.2; 3.3 договора в течение месяца со дня заключения договора «Дольщики» обязуются внести наличными средствами в кассу «Дороги» или в кассу Алтайского отделения – филиала «Дороги», либо перечислением на расчетный счет «Дороги» первоначальный взнос в размере 10% от разницы в предоставляемой и передаваемой квартир, что составляет 19 600 руб.. Оставшуюся сумму 176 150 руб. «Дольщики» обязуются вносить ежемесячно равными долями в течение 10 лет по 1 468 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ наличными средствами в кассу «Дороги» или в кассу Алтайского отделения – филиала «Дороги», либо перечислением на расчетный счет «Дороги».

Согласно п.4 право собственности у дольщиков на получаемую <адрес>, возникает с момента государственной регистрации этого права при полном расчете согласно условий настоящего договора.

В силу дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ п. 2 договора от ДД.ММ.ГГ изложен в новой редакции: дольщик обязуется выплатить «Дороге» за предоставляемую двухкомнатную <адрес> руб. при стоимости 1 кв.м. общей площади 7500 руб.

Согласно дополнительного соглашения *** к договору участия от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ пункт 4 договора изложен в следующей редакции: право собственности у «Дольщиков» на получаемую двухкомнатную <адрес> в <адрес> возникает с момента государственной регистрации этого права в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края. При этом при предоставлении квартиры по договору долевого участия с рассрочкой платежа предоставляемая квартира признается находящейся в залоге ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» для обеспечения исполнения «дольщиками» их обязательств по оплате согласно п.2 и п.3 договора от ДД.ММ.ГГ. Данные договоры прошли государственную регистрацию.

Дополнительные соглашения к договору долевого участия иных сроков исполнения обязательств, между сторонами, не устанавливают.

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ, ФГУП Западно-Сибирская железная дорога в лице начальника Алтайского отделения-филиала дороги Подниколенко А.В. во исполнение договора *** от ДД.ММ.ГГ передает в собственность, а Резникова В.П., Резников В.П., Резников Д.В. принимают в долевую собственность в равных долях по 1\3 доли каждому <адрес>, общей площадью 72, 2 кв.м, жилой 32, 5 кв.м. Данная квартира признается находящейся в залоге у «Дороги» в соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ для обеспечения исполнения обязательств по оплате согласно п.2 и п.3 договора *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, за Резниковым В.П., Резниковой В.П., Резниковым Д.В. зарегистрирована общая долевая собственность по 1\3 доли за каждым, на <адрес>, в <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ Резникова В.П. получила наследство в виде 1\3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Резникова В.П. является собственником 2\3 доли, Резников Д.В.- 1\3 доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес>.

В ЕГРП зарегистрирована ипотека на <адрес> в <адрес>, номер государственной регистрации 22-01/00-2/2004-64.

В нарушение условий договора, Резниковы принадлежащую им на праве собственности <адрес> в <адрес>, ответчику не передали, при этом ими внесены все денежные средства, предусмотренные в счет оплаты сверх стоимости указанной квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО «РЖД» к Резниковой В.П., Резникову Д.В. о передаче <адрес> в <адрес> в счет исполнения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Резниковой В.П., Резникова Д.В. к ОАО «РЖД» о прекращении ипотеки <адрес> Алтайского края оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что отказ от передачи квартиры не освобождает Резниковых от обязанности по внесению оставшейся суммы по договору в размере 315 000 руб., в связи с чем, обязательство в данной части не прекращено.

При рассмотрении настоящего дела, основанием заявленных требований о прекращении ипотеки является пропуск кредитором срока для исполнения основного обязательства и как следствие пропуск срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество (квартира по <адрес>).

Отказывая Резниковой В.П., Резникову Д.В. в исковых требованиях о прекращении ипотеки по договору *** от ДД.ММ.ГГ, суд исходил из того, что обязанности по внесению оставшейся суммы по договору не прекращено, в связи с чем, правовых оснований для прекращения ипотеки на квартиру не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что реализация ответчиком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по уплате цены по договору долевого участия.

Между тем спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО «РЖД» к Резниковой В.П., Резникову Д.В. о передачи <адрес> в <адрес> в счет исполнения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск истцом срока для обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что право ОАО «РЖД» требовать от Резниковых исполнения обязательства по передаче в счет исполнения договора долевого участия квартиры по <адрес>, наступило с момента регистрации права собственности квартиры, полученной по указанному договору – ДД.ММ.ГГ, по истечении трех лет с этого времени, срок исковой давности истек.

Основанием заявленных требований являлось не исполнение Резниковыми обязательств по договору долевого участия, предметом – передача жилого помещения в собственность ОАО «РЖД», как это установлено договором долевого участия от ДД.ММ.ГГ, что следует из буквального толкования его условий. Наличие такого условия не противоречит положениям п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, фактически в данном споре речь шла об обязанности Резниковых исполнить обязательства по договору долевого участия в части оставшейся задолженности, в удовлетворении которого отказано по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

В силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить. Принято по делу новое решение:

Прекратить ипотеку квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>, возникшую на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием Западно – Сибирская железная дорога и Резниковым В. П., Резниковым Д. В..

Председательствующий:

Судьи: