Решение по делу № 33-8646/2019 от 11.06.2019

Судья Акимова И.В.                        Дело № 33-8646/2019                                        А - 118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Виноградова Александра Евгеньевича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зодчий» - Брындиной И.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Виноградова Александра Евгеньевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 516 995,76 рублей, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 500 рублей, штраф 100 000 рублей, всего 735 495,76 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 519,95 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 140 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов А.Е. обратился с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2013 года между Виноградовым А.Е. и ООО «Зодчий» заключен инвестиционный договор №, где инвестор обязуется осуществить финансирование строительства индивидуального 2-х этажного жилого дома, общей проектной площадью 151,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), а заказчик-застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его инвестору по акту приема-передачи. Согласно п. 2.1. инвестиционного договора № от 11.04.2013 года застройщик обязан совершать все необходимые действия, связанные с организацией строительства жилого дома, в том числе: обеспечить качественное выполнение работ, оговоренных приложением № 2 к настоящему договору. П. 2.6. договора установлен гарантийный срок на жилой дом в течение пяти лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по жилому дому. Акт приема передачи подписан 03.06.2013 года. В процессе эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества жилого дома, что подтверждается заключением ООО «Центр экспертизы и Оценки» от 02.03.2018 года, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 1 259 316 рублей. 06.03.2018 ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая оставлена без ответа. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 516 995,76 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 516 995,76 рублей, неустойку 150 000 рублей, расходы по экспертизе 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 700 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зодчий» - Брындина И.В. просит решение суда изменить в части стоимости устранения строительных недостатков. Указывает на несогласие с выводами заключения дополнительной экспертизы, та как эксперт необоснованно определил способ устранения недостатков – переустановку подоконников и откосов, хотя достаточно было произвести уплотнение примыкания герметиками, а окна и эркер установлены в соответствии с проектом. При таких обстоятельствах, сумма, взысканная на замену окон, будет являться неосновательным обогащением истца. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего дополнительную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Виноградова А.Е. - Дилевич О.Н. указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав представителя ООО «Зодчий» - Брындину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Виноградова А.Е. и его представителя Дилевич О.Н., полагавших решение суда законным обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 года между Виноградовым А.Е. и ООО «Зодчий» заключен инвестиционный договор №, где инвестор обязуется осуществить финансирование строительства индивидуального 2-х этажного жилого дома, общей проектной площадью 151,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> а заказчик-застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его инвестору по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1. инвестиционного договора № 57 от 11.04.2013 года застройщик обязан совершать все необходимые действия, связанные с организацией строительства жилого дома, в том числе: обеспечить качественное выполнение работ, оговоренных Приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.6. договора гарантийный срок на жилой дом начинается с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по жилому дому и действует в течение пяти лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома, гарантийный срок на которое составляет два года.

Акт приема передачи подписан 03.06.2013 года.

В процессе эксплуатации дома истцом обнаружены строительные дефекты, допущенные ответчиком при строительстве, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ согласно заключению ООО «Центр экспертизы и Оценки» от 02.03.2018 года составляет 1 259 316 рублей.

Из заключения судебной экспертизы № АНО «Судебная экспертиза» следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки некачественно выполненных работ ООО «Зодчий». Также имеются недостатки ремонтных работ, которые собственник проводил своими силами по причине сдачи дома без «чистовой» отделки согласно перечню работ, Приложению №2 к инвестиционному договору №57 от 11.04.2013 года, а также дефектов возникших во время эксплуатации жилого дома. Объем и перечень работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 120 090, 96 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрасЭкспертиза» № от 17.01.2019 года, в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате обследования выявлены недостатки (дефекты) заполнений оконных проемов и фасадных работ, возникшие по причине нарушения технологии, отступления от требований руководящих документов при производстве работ на этапе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 516 995,76 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (п 2 ст. 740 п. 2 ст. 755 ГК РФ, п.1 ст. 4, п 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), приняв в качестве доказательств размера расходов, необходимых для устранения выявленных при строительстве жилого дома строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрасЭкспертиза» №6824/18 от 17.01.2019 года, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 516 995,76 рублей. При этом суд указал, что ответчик обязан был обеспечить качество выполненных строительных работ в соответствии с условиями договора, однако, указанные обязательства последним выполнены не были.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, полагает его основанным на нормах закона, доказательствах. Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза ООО «КрасЭкспертиза» №6824/18 от 17.01.2019 года, положенная в основу решения суда, в полном объеме отвечает требованиям законодательства в сфере экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого дома. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого дома в сумме определенной заключением ООО «КрасЭкспертиза» №6824/18 от 17.01.2019 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии от 06.03.2018 года в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за требуемый истцом период с 27.03.2018 года по 27.06.2018 года. Размер неустойки определен в сумме 1 287 319,44 рублей, исходя из расчета 516 995,76 х 3% х 83. С учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в сумме 266 997,88 рублей, исходя из расчета (516 995,76 +15 000+2 000) х50%. Размер штрафа также снижен судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

    Возмещение судебных расходов судом произведено с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств стоимости устранения строительных недостатков и принятия решения на основании экспертного заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрасЭкспертиза» №6824/18 от 17.01.2019 года, судебной коллегией не принимается. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что дополнительная судебная экспертиза установила, что для устранения недостатков необходимо выполнить работы по замене блоков стеклопакетов, замене откосов, подоконников в связи с чем оценила стоимость устранения выявленных строительных недостатков в большей сумме, чем это сделано в заключении судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза», не свидетельствует о необоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы, которой суд отдал предпочтение. Выводы о необходимости производства перечисленных в заключении эксперта работ ясны и обоснованы техническими документами в области строительства. В свою очередь, доводы жалобы о возможности устранения строительных дефектов менее затратным способом не подтверждены доказательствами. Ссылка на соответствие установки эркера и окон проекту также несостоятельна, поскольку, во всяком случае, строительные работы должны соответствовать установленным СНИПам и Гостам, иных условий инвестиционный договор № 57 не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта, проводившего дополнительную судебную экспертизу, на законность решения не влияет. Из положений п. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имелось.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

    Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Зодчий» - Брындиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: