Решение по делу № 33-2522/2024 от 31.01.2024

Дело № 33-2522/2024 (№ 2-1920/2015)

УИД 59RS0002-01-2015-001404-13

Судья: Толкушенкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.03.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Петуховой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению ООО «НБК» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК») об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе Пирогова Владислава Ивановича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2023 об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что в связи с неисполнением заемщиком Пироговым В.И. обязательств по кредитному договору № **, решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2015 по делу № **/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Пирогову Владиславу Ивановичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика взыскана сумма в размере 127947 рублей 38 копеек. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № ** ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № **. До настоящего времени задолженность по решению суда должником не погашена. Поскольку решение суда должником не исполнено в добровольном порядке и в срок, сумма задолженности должна быть проиндексирована. На основании изложенного заявитель просил взыскать 74391 рубль 21 копейку в пользу ООО «НБК» с Пирогова Владислава Ивановича в качестве индексации, присужденной решением суда от 16.11.2015 денежной суммы за период с 16.11.2015 по 16.11.2023.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2023 постановлено:

взыскать с Пирогова Владислава Ивановича, 26.07.1969 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» индексацию сумм, присужденных решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2015, за период с 16.11.2015 по 16.11.2023 в размере 74391 рубль 21 копейку.

В частной жалобе Пирогов В.И. просит названое определение суда отменить, указав на то, что исполнительные производства №**, №**, № ** окончены в связи с фактическим исполнением, решение суда исполнено, задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 127947 рублей 38 копеек погашена.

В суд апелляционной инстанции от ООО «НБК» поступили возражения на частную жалобу Пирогова В.И., в которых указано на отсутствие оснований к отмене определения суда, а также указано на изменение наименования общества на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2015 по делу № **/2015 в пользу Публичного акционерного общества «Уралсиб» с Пирогова Владислава Ивановича взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 06.05.2008 в размере 127947 рублей 38 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 31.12.2015.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.02.2022 произведена замена взыскателя - ПАО «Уралсиб» на его правопреемника - ООО «НБК» по гражданскому делу № **/2015.

Как следует из доводов заявления, решение суда от 16.11.2015 ответчиком Пироговым В.И. в добровольном порядке не исполнено.

С учетом представленного заявителем расчета сумма индексации за период с 16.11.2015 по 16.11.2023 составляет 74391 рубль 21 копейка.

Разрешая заявленные ООО «ПКО «НБК» требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 года № 1-П, учитывая, что ответчиком Пироговым В.И. в добровольном порядке решение суда от 16.11.2015 не исполнено, и, исходя из индексов роста потребительских цен в Кировской области (местонахождение взыскателя), подтвержденных данными, приведенными на интернет-сайте Кировстата (Росстата), определил к взысканию с Пирогова В.И. за период неисполнения решения суда в пользу ООО «ПКО «НБК» индексацию за период с 16.11.2015 по 16.11.2023 в размере 74 391 рубль 21 копейку.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Ответчиком Пироговым В.И. в суд апелляционной инстанции представлены сведения об исполнении решения Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2015, а именно постановление от 20.01.2017 № ** об окончании исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа Индустриального районного суда г. Перми № **/2015 от 16.11.2015, предмет исполнения - взыскание в пользу ПАО «Уралсиб» с Пирогова В.И. заложенности по кредитному договору № ** от 06.05.2008 в размере 127947 руб. 38 коп., обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащую по 1/2 доле Пирогову В.И., Пироговой О.И. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов. Из указанного постановления следует, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; взыскание денежных средств подтверждается: квитанцией СПИ № ** от 01.08.2016 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № ** от 26.08.2016), ПД ** от 29.08.2016; квитанцией СПИ № ** от 09.01.2017 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № ** от 16.01.2017), ПД ** от 17.01.2017; платежное поручение от должника № ** от 28.07.2016 (ПД № ** от 03.08.2016).

Согласно платежному поручению ПД № ** от 03.08.2016 (квитанция № ** от 28.07.2016) Пироговым В.И. внесено в счет гашения долга 9 283 руб. 11 коп.; согласно платежному поручению ПД ** от 29.08.2016 (квитанция № ** от 01.08.2016) в счет погашения задолженности Пироговым В.И. внесено 30000 руб.; согласно платежному поручению ПД № ** от 17.01.2017 (квитанция АВ № ** от 09.01.2017 на сумму 97620 руб. 59 коп.) Пироговым В.И. внесено в счет погашения задолженности 97 620 руб. 59 коп.

Кроме того, согласно информации, предоставленной Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, от 22.02.2024, от 04.03.2024 ИП № ** от 05.03.2016 в отношении П1. окончено 14.01.2017 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в дальнейшем ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения; согласно базы данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю ИП № ** в отношении Пирогова В.И. окончено 20.01.2017 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в дальнейшем ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, в настоящем случае оснований для взыскания с Пирогова В.И. индексации за неисполнение решения суда за период с 16.11.2015 по 16.11.2023 не имелось. Вместе с тем имеются достаточные основания для присуждения в пользу взыскателя - ООО «ПКО «НБК» индексации взысканных судом денежных сумм за период с момента вынесения судом решения от 16.11.2015, о чем заявлены требования взыскателем, до момента исполнения должником Пироговым В.И. указанного решения - 09.01.2017.

Доводы должника Пирогова В.И. об отсутствии оснований для индексации взысканных сумм со ссылкой на погашение задолженности по вышеуказанному решению суда не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое исполнение решения суда имело место 09.01.2017, что не исключает возможности взыскания индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до указанного момента.

В силу п.2.1 договора уступки права (требования) № ** от 22.11.2021 права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, в том числе перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. На основании данного договора цессии от 22.11.2021 определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.02.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «Уралсиб» на его правопреемника – ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») по гражданскому делу № **/2015.

При разрешении заявления ООО «ПКО «НБК», суд апелляционной инстанции считает необходимым самостоятельно произвести расчет индексации, помесячно с учетом роста индекса потребительских цен (по Российской Федерации) и без капитализации, учитывая частичное погашение задолженности за спорный период. Расчет взыскателя, представленный суду, за период с 16.11.2015 по 16.11.2023, где сумма индексации составила 74391 руб. 21 коп. судом апелляционной инстанции признается неверным, поскольку он произведен без обоснования и подтверждения периодов частичного погашения задолженности, по индексам потребительских цен по Кировской области, также в расчете произведена капитализация денежных сумм, что противоречит положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающей защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда.

Так, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из системного толкования приведенных положений следует, что размер индексации присужденных денежных сумм должен производиться на дату фактического исполнения решения суда, то есть на дату поступления денежных средств от должника на депозит службы судебных приставов, а не на дату поступления денежных средств на банковский счет взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика Пирогова В.И. подлежит взысканию сумма индексации присужденных денежных средств за период с 16.11.2015 (дата вынесения решения) по 09.01.2017 (дата фактического погашения задолженности) в размере 7767 руб. 46 коп. согласно следующего расчета:

Сумма долга на дату начала периода индексации (16.11.2015): 127 947,38 руб.; период индексации: 16.11.2015 - 09.01.2017 (421 день); регион: Российская Федерация:

индекс, сумма	период	дн.		ипц	расчет	индексация	сумма долга
127 947,38	16.11.2015-30.11.2015	15		100,75	0,75%х(15/30)х127 947,38	479,80	128 427,18
127 947,38	01.12.2015-31.12.2015	31		100,77	0,77% х 127 947,38	985,19	129 412,37
127 947,38	01.01.2016-31.01.2016	31		100,96	0,96% х 127 947,38	1 228,29	130 640,66
127 947,38	01.02.2016-29.02.2016	29		100,63	0,63% х 127 947,38	806,07	131 446,73
127 947,38	01.03.2016-31.03.2016	31		100,46	0,46% х 127 947,38	588,56	132 035,29
127 947,38	01.04.2016 - 30.04.2016	30		100,44	0,44% х 127 947,38	562,97	132 598,26
127 947,38	01.05.2016-31.05.2016	31		100,41	0,41% х 127 947,38	524,58	133 122,84
127 947,38	01.06.2016-30.06.2016	30		100,36	0,36% х 127 947,38	460,61	133 583,45
127 947,38	01.07.2016 - 28.07.2016	28		100,54	0,54%х(28/31)х 127 947,38	624,05	134 207,50
127 947,38	28.07.2016						124 924,39
Частичная оплата долга -9 283,11
118 664,27	29.07.2016-31.07.2016	3		100,54	0,54% х (3/31) х 118 664,27	62,01	124 986,40
118 664,27	01.08.2016-01.08.2016	1		100,01	0,01% х (1/31) х 118 664,27	0,38	124 986,78
118 664,27	01.08.2016						94 986,78
Частичная оплата долга - 30000,00
88 664,27	02.08.2016-31.08.2016	30		100,01	0,01% х (30/31) х 88 664,27	8,58	94 995,36
88 664,27	01.09.2016-30.09.2016	30		100,17	0,17% х 88 664,27	150,73	95 146,09
88 664,27	01.10.2016-31.10.2016	31		100,43	0,43% х 88 664,27	381,26	95 527,35
88 664,27	01.11.2016-30.11.2016	30		100,44	0,44% х 88 664,27	390,12	95 917,47
88 664,27	01.12.2016-31.12.2016	31		100,40	0,4% х 88 664,27	354,66	96272, 13
88 664,27	01.01.2017- 09.01.2017	9		100,62	0,62% х (9/31) х 88664, 27	159,60	96431,73
Частичная оплата долга -97620, 59 - 09.01.2017
Сумма индексации: 7 767,46;			Долг на дату окончания периода индексации (09.01.2017): 0,00.

С учетом изложенного, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением заявления ООО «ПКО «НБК» по существу, с удовлетворением заявления ООО «ПКО «НБК» в части взыскания с Пирогова В.И. суммы индексации за период с 16.11.2015 по 09.01.2017 в размере 7 767 руб. 46 коп., в остальной части заявление ООО «ПКО «НБК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2023 отменить.

Взыскать с Пирогова Владислава Ивановича, 26.07.1969 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ранее общество с ограниченной ответственностью «НБК») индексацию сумм, присужденных решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2015, за период с 16.11.2015 по 09.01.2017 в размере 7767 руб. 46 коп.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о взыскании индексации – оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2024.