Решение по делу № 2-664/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-664/2017     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Т. А. к ООО «МОНТАЖ-СВ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 26 000 рублей, неустойки в размере 26 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа, расходов на заключение специалиста и оплату услуг представителя в сумме 54 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Голованова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «МОНТАЖ-СВ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 26 000 рублей, неустойки в размере 26 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа, расходов на заключение специалиста и оплату услуг представителя в сумме 54 500 рублей.

В судебное заседание явилась истец Голованова Т.А.

Представитель ответчика ООО «МОНТАЖ-СВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании неоднократно извещался надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска Голованова Т.А. ссылалась на то, что между ней и ответчиком был заключён договор выполнения работ. 21.04.2017 работы были выполнены, но с недостатками. 22.04.2017 она устно обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. 04.05.2017 работники ответчика выполнили работы по устранению недостатков. Однако после этого она вновь обнаружила недостатки. 07.05.2017 повторного устно обратилась к ответчику с претензией. Ответ на претензию ответчик не дал, недостатки не устранил. 26.05.2017, 01.06.2017, 23.06.2017 и 24.06.2017 она направила ответчику письменные претензии, ответов на которые не получила.

Из материалов дела следует, что между ООО «Монтаж-СВ» (исполнителем) и Головановой Т.А. (заказчиком) заключён договор на выполнение работ от 12.04.2017, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель выполнить следующие работы: снять замеры, скомплектовать материалы согласно договору, доставить материал, переустановить остекление, козырьки, обливы, юбку ПВХ, подоконники, потолок, мусор к лифту (п. 1.1). Общая сумма договора была установлена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 26 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2017 Головановой Т.А. по договору от 12.04.2017 уплачено 23 500 рублей.

Как пояснила истец в судебном заседании, 2500 рублей она уплатила монтажникам, квитанция ей предоставлена не была.

Согласно составленному между подрядчиком и заказчиком акту приёма-передачи выполненных работ от 21.04.2017 работы выполнены с недостатками, составлен акт о выявленных недостатках. К акту истцом приложена претензия, в которой истец перечисляет выявленные недостатки.

26.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор на выполнение работ от 12.04.2017, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 23 500 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возместить расходы на юридические услуги в размере 8300 рублей.

06.06.2017 указанная претензия получена адресатом.

23.06.2017 Голованова Т.А. повторно направила в адрес ООО «Монтаж-СВ» претензию, в которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 26 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 80 000 рублей, возместить расходы на оказание правовой помощи в размере 26 500 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 18.09.2017 выполненные ООО «Монтаж-СВ» работы по договору от 12.04.2017 на балконе квартиры XXX дома XXX корпуса XXX по ... условиям договора и требованиям нормативных документов не соответствуют, стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ в ценах сентября 2017 года составляет 38 233 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пункт 3 статьи 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Статьёй 739 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пункт 4 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 2 и 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (абз. 2); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацами 1 и 4 статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абз. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 4).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании представленного истцом заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от 18.09.2017 судом установлено, что работа ответчиком по договору от 12.04.2017 была выполнена некачественно. Наличие недостатков было отражено в акте приёма-передачи выполненных работ от 21.04.2017. Однако сведений об устранении недостатков ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, у истца возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной за работу суммы.

При установленных условиях имеются основания для расторжения заключённого между сторонами договора на выполнение работ от 12.04.2017 и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по нему денежных средств.

Подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммой суд считает 23 500 рублей, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств уплаты истцом 2500 рублей.

Период для начисления неустойки в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом с момента получения ответчиком первой письменной претензии истца, то есть с 17.06.2017 (06.06.2017+10 дней) по дату, заявленную в иске – 12.09.2017, что составляет 88 дней. Соответственно размер неустойки составляет 62 040 рублей (23 500х3%х88 дней).

Подтверждений обращения к ответчику с претензией 22.04.2017, устранения ответчиком части недостатков 04.05.2017, повторного обращения к ответчику с претензией 07.05.2017 истцом не представлено.

Однако поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 000 рублей, соответствующем цене договора.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя, повлекли для неё негативные эмоции, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых Головановой Т.А. нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 24 250 рублей ((уплаченная по договору сумма+сумма неустойки+сумма компенсации морального вреда/2).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведённых норм права суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы истца на заключение специалиста и на оплату услуг представителя.

Расходы на заключение специалиста в размере 13 000 рублей подтверждаются представленными истцом договором оказания услуг № 29/17 от 06.09.2017 и приходным ордером от 06.09.2017.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: копия договора № 23/05/17-02 об оказании юридических услуг от 23.05.2017, заключённого с <данные изъяты> копия квитанции от 23.05.2017 на сумму 8300 рублей; копия договора № 2808 об оказании юридических услуг от 16.06.2017, заключённого с <данные изъяты>; копии квитанций от 16.06.2017 и от 17.06.2017 на общую сумму 18 200 рублей; копия договора № 1-104 об оказании юридических услуг от XX.XX.XXXX, заключённого с <данные изъяты>; копии квитанций от 01.09.2017 и от 08.09.2017 на общую сумму 15 000 рублей.

На основании представленных договоров, учитывая, что по договору № 23/05/17-02 об оказании юридических услуг от 23.05.2017, заключённому с <данные изъяты>, истцу были предоставлены услуги по составлению претензии, жалобы в прокуратуру и жалобы в Роспотребнадзор, что не относится к судебном разбирательству, исходя из категории спора, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя следует взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 1985 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключённый между ООО «Монтаж-СВ» и Головановой Т. А. договор на выполнение работ от 12.04.2017.

Взыскать с ООО «МОНТАЖ-СВ» в пользу Головановой Т. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 24 250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы на заключение специалиста в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МОНТАЖ-СВ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен