Решение от 21.12.2017 по делу № 33-14130/2017 от 14.12.2017

Судья: Литвиненко И.В., №33-14130

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Винюковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Годорожя Т.А. и частной жалобе Бекетовой Г.В. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года по заявлению Бекетовой Г.В. о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Бекетова Г.В. обратилась в суд к Годорожя Т.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2016 года исковые требования Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. об устранении нарушений прав землепользователя удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2016 решение суда отменено в части, в удовлетворении требований в части возложения обязанности на Годорожя Т.А. обустроить скат крыши надворного строения, бани, туалета, расположенных на земельном участке по адресу: Кемеровская область, г., ул.,., исключающий попадание атмосферных осадков на соседние земельные участки и взыскании с Годорожя Т.А. в пользу Бекетовой Г.В. компенсации морального вреда в размере 4000 рублей отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Годорожя Т.А., Бекетовой Г.В. без удовлетворения.

05.10.2017 года Бекетовой Г.В. было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года постановлено:

Взыскать с Годорожя Т.А. в пользу Бекетовой Г.В. судебные расходы в общем размере 9500 рублей.

В частной жалобе Бекетова Г.В. просит определение суда изменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что судом необоснованно был снижен размер расходов по составлению возражений на заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку Годорожя Т.А. было отказано в удовлетворении данного заявления.

Указывает, что со стороны Годорожя Т.А. не приведено доводов и не представлено доказательств чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд необоснованно их снизил.

В частной жалобе Годорожя Т.А., в которой она просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Бекетовой Г.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Указывает, что Бекетовой не представлена квитанция в подтверждение оплаты расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что определенная сумма судом является завышенной.

Также считает, что не подлежат взысканию расходы по составлению возражений Бекетовой Г.В. на заявление Годорожя Т.А. о приостановлении исполнительного производства, поскольку они не являются судебными, а возражения поданы в рамках исполнительного производства.

Относительно частной жалобы Годорожя Т.А. принесены возражения Бекетовой Г.В., в которых она просит определение суда от 08.11.2017 года Мысковского городского суда Кемеровской области изменить, удовлетворить требования по доводам частной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, принесенных возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные положения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Решением Мысковского городского суда от 21 января 2016 по иску Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. об устранении нарушений прав землепользователя и встречному иску Годорожя Т.А. к Бекетовой Г.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. об устранении нарушений прав землепользователя.

Возложить обязанность на землепользователя земельного участка №. по ул.. в г.. - Годорожя Т.А.:

- вспомогательные и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: г., ул., перенести не ближе 1 м, от границы с соседним участком № по адресу: г., ул.;

- обустроить выгребную яму дворового туалета принадлежащего Годорожя Т.А. исключающую проникновение фекальных масс, в почву исследуемых земельных участков №. и №. по ул.;

- обязать произвести очистку мест выгребной ямы и туалета с восстановлением грунта;

- обустроить скат крыши надворного строения, бани, туалета, расположенных на земельном участке по адресу: Кемеровская область, г., ул.,, исключающий попадание атмосферных осадков на соседние земельные участки.

Оставить без удовлетворения требования Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. об устранении нарушений прав землепользователя в части:

- произвести демонтаж и снос строений «веранда» высотой. м. и сарая для хозяйственных нужд высотой. м., возведенных 2013-2014г. по улице., . в г.;

-перенести туалет и выгребную яму на расстояние. метров от межи;

-деревянный сарай (объект №.), расположенный на меже, выстроенный в 2014г. демонтировать;

-обязать ответчицу Годорожя Т.А. привести в соответствие техническим нормам возведенное ограждение с ликвидацией травмирующих предметов с ограждения;

- очистить территорию участка ул.,. от строительного мусора:

- восстановить межевые знаки и произвести перенос ограждения на территорию земельного участка., . на. метр на месте нахождения сараев и на. м. на остальном соприкосновении-земельных участков, согласно замерам судебных экспертов.

Взыскать в пользу Бекетовой Г.В. с Годорожя Т.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в остальной части компенсации и морального вреда отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Годорожя Т.А. к Бекетовой Г.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Взыскать в пользу Бекетовой Г.В. с Годорожя Т.А. судебные расходы: по оплате расходов по экспертизе 10100 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.06.2016 постановлено:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21.01.2016 в части возложения обязанности на Годорожя Т.А. обустроить скат крыши надворного строения, бани, туалета, расположенных на земельном участке по адресу: Кемеровская область, г., ул.,, исключающий попадание атмосферных осадков на соседние земельные участки; взыскании с Годорожя Т.А. в пользу Бекетовой Г.В. компенсации морального вреда в размере 4000 рублей отменить и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований в части возложения обязанности на Годорожя Т.А. обустроить скат крыши надворного строения, бани, туалета, расположенных на земельном участке по адресу: Кемеровская область, г., ул.,, исключающий попадание атмосферных осадков на соседние земельные участки и взыскании с Годорожя Т.А. в пользу Бекетовой Г.В. компенсации морального вреда в размере 4000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Годорожя Т.А., Бекетовой Г.В. без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования Бекетовой Г.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Годорожя Т.А. отказано в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в суде Бекетова Г.В. понесла расходы:

- за составление искового заявления в сумме 8000 рублей;

- за составление возражений на исковое заявление Годорожя Т.А. в сумме 2500 рублей;

- за составление апелляционной жалобы в сумме 4500 рублей;

- за оформление возражений на заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства в сумме 3000 рублей;

- за составление возражений на апелляционную жалобу Годорожя Т.А. в сумме 3500 рублей;

Суд, дав оценку представленным письменным доказательствам, оценив их в совокупности, применив положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскал с Годорожя Т.А. судебные расходы, понесенные Бекетовой Г.В. в сумме 9500 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов, соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему проделанной по составлению документов, категории спора и ценностью подлежащего защите права, в связи с чем доводы частных жалоб Бекетовой Г.В. о необоснованном снижении размера судебных расходов и Годорожя Т.А. об их завышенном размере, не принимаются судебной коллегией.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, определяется договором.

Между тем, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что и было сделано.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская

Судья: Литвиненко И.В., №33-14130

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Винюковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе частной жалобе Бекетовой Г.В. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года по заявлению Бекетовой Г.В. о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда,

по делу по иску Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Бекетова Г.В. обратилась в суд к Годорожя Т.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2016 года исковые требования Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. об устранении нарушений прав землепользователя удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2016 решение суда отменено в части, в удовлетворении требований в части возложения обязанности на Годорожя Т.А. обустроить скат крыши надворного строения, бани, туалета, расположенных на земельном участке по адресу: Кемеровская область, г.., ул..,., исключающий попадание атмосферных осадков на соседние земельные участки и взыскании с Годорожя Т.А. в пользу Бекетовой Г.В. компенсации морального вреда в размере 4000 рублей отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Годорожя Т.А., Бекетовой Г.В. без удовлетворения.

26.10.2017 года Бекетова Г.В. обратилась в Мысковский городского суда Кемеровской области с заявлением о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года заявление Бекетовой Г.В. было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 17 ноября 2017 года.

На определение Бекетовой Г.В. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

Считает, что поданное ей заявление о взыскании судебной неустойки не является самостоятельным иском и должно быть рассмотрено судом в рамках гражданского дела №2-19/16 без взимания государственной пошлины.

Полагает, что отсутствие в приложении к заявлению о взыскании судебной неустойки документов исполнительного производства в отношении должника Годорожя Т.А. и решения суда не является правовым основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в материалах гражданского дела №2-19/2016 имеются указанные документы.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.06.2016 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░, ░░.░░░░░░░, 68, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №..

░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 308.3 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 308.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 330) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 25).

░ ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 1 ░ 2.1 ░░░░░░ 324 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 203 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 131-132 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░