Решение по делу № 8Г-7878/2024 [88-9575/2024] от 25.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 51MS0036-01-2023-000737-32

                                                                                                    Дело № 88-9575/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Санкт-Петербург                                                         22 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-475/2023 по иску ФИО1 к обществу с огранченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение Кандалакшского районного суда от 30 ноября 2023 г.

                                                          установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Страхование - Жизнь» (далее - ООО «Альфа - Страхование - Жизнь») и Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения финансового уполномоченного» (далее - АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного») о защите прав потребителя.

    В обоснование требований указал, что 17 апреля 2021 г. заключил договор страхования № L0302/547/60992403 Максимум 2, страховая сумма по которому составила 500 000 руб., срок страхования - 60 месяцев, страховая премия - 90 000 руб. В этот же день им был заключен кредитный договор № 60992403 на сумму 549 900 руб. со сроком возврата 17 апреля 2026 г., кредит им был погашен досрочно 23 июня 2022 г. Считает, что, поскольку договор кредита был погашен им досрочно, страховщик обязан вернуть ему часть страховой премии по договору страхования в размере 68 350 руб. В досудебном порядке страховщик отказался удовлетворить его требования о возврате части суммы страховой выплаты, финансовым уполномоченным Российской Федерации ему также было отказано в удовлетворении требований к страховщику.

    Просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 68 350 руб. по договору страхования от 17 апреля 2021 г. № L0302/547/60992403 Максимум 2, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кандалакшского районного суда от 30 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных актов по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2021 г. между ФИО1 и ООО «Альфа Страхование - Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни № L0302/547/60992403 Максимум 2.

В этот же день между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № 60992403, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 594 900 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых со сроком возврата 17 апреля 2026 г. При этом с условиями, установленными в Страховом полисе и в Правилах добровольного страхования жизни и здоровья, ФИО1 был ознакомлен.

Обязательства по договору потребительского кредита были исполнены истцом 23 июня 2022 г.

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Альфа Страхование - Жизнь» с заявлением о возврате части уплаченной им страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в чем ему 9 ноября 2022 г. было отказано в связи с тем, что договор страхования от 17 апреля 2021 г. №L0302/547/60992403, заключенный между ним и ООО «Альфа Страхование - Жизнь», не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Не согласившись с ответом ООО «Альфа Страхование-Жизнь» от 9 ноября 2022 г., ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «Альфа Страхование - Жизнь» неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования в размере 68 350 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 г. ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о взыскании неиспользованной части страховой премии.

    Пунктом 11 полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/547/60992403 установлено, что страхователь/застрахованный уведомлен и согласен с тем, что Договор страхования (Полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ. Страхователь/застрахованный уведомлен, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного исполнения им кредитных обязательств.

    При заключении договора добровольного страхования от 17 апреля 2021 г. № L0302/547/60992403 ФИО1 был ознакомлен с условиями страхования и памяткой застрахованного лица, что подтверждается его простой электронной подписью на договоре страхования.

    Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 927, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание условия договора страхования от 17 апреля 2021 г., исходил из того, что договор, не являлся договором, заключенным в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации применительно к положениям статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Проверяя решение в апелляционном порядке, принимая во внимание, что договор личного страхования свое действие не прекратил, истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 14 дней, договор личного страхования не был заключён в целях обеспечения кредитного договора, в соответствии с частью 2.4 статьи 7, частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии по договору страхования.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительными в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким - обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании части 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо, если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судами установлено, что заключение договора страхования явилось добровольным волеизъявлением истца, и не было связано с обеспечением исполнения кредитного договора. Заключение этого договора страхования не повлекло для ФИО1 предоставления ему дисконта в целях снижения процентной ставки по кредиту и не являлось обязательным по условиям кредитного договора.

В рассматриваемом случае условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» для отказа от договора страхования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскания части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования у судов не имелось.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение Кандалакшского районного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Судья