Решение по делу № 33-23596/2020 от 04.08.2020

Судья < Ф.И.О. >1 <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата>г. <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи < Ф.И.О. >5,

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования <Адрес...> на определение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата> об отказе в принятии искового заявления администрации муниципального образования <Адрес...> в интересах неопределенного круга лиц к < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 об обязании солидарно получить технические условия и установить объекты электроснабжения на земельные участки,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5,

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым определением Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата> отказано в принятии искового заявления администрации муниципального образования <Адрес...> в интересах неопределенного круга лиц к < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 об обязании солидарно получить технические условия и установить объекты электроснабжения на земельные участки.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата> и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материала усматривается, что администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 об обязании солидарно получить технические условия и установить объекты электроснабжения на земельные участки.

Как следует из искового заявления, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 ранее являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером <№..>, который был ими разделен и продан третьим лицам, в защиту прав, свобод или законных интересов которых администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что иск подан в интересах неопределенного круга лиц.

Однако круг лиц, в интересах которых администрация обратилась в суд с настоящим иском, является индивидуально определенным и ограничен собственниками земельных участков, на которые необходимо установить объекты электроснабжения, при этом приложенные к иску материалы не содержат сведений о том, что собственники земельных участков в силу закона сами не могут обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями, либо приняли решение и делегировали свои полномочия по обращению в суд в их интересах орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и иных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Отказывая в принятии искового заявления администрации муниципального образования <Адрес...>, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства, из которых следует, что администрация вправе обращаться в суд с заявлениями в интересах неопределенного круга лиц, однако, в данном случае, круг лиц в интересах, которых администрация обратилась в суд, является индивидуально определенным и ограничен собственниками земельных участков, которые были приобретены этими собственниками у конкретных лиц по договорам купли-продажи.

Поскольку истец не обладает полномочиями на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. 46 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в принятии искового заявления надлежит отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда, который не противоречит указанным в иске обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального закона и не учитывают вышеприведенные обстоятельства в связи с возникшими правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования <Адрес...> – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ