Решение по делу № 33-6548/2018 от 22.11.2018

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года № 33-6548/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Ермалюк А.П., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микроредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года, которым исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью Микроредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворены частично.

Взыскана с Сергеева В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микроредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа от 7 сентября 2017 года № П14804848 в размере 27 966 рублей 14 копеек, из которых: 22 000 рублей - сумма основного долга, 5966 рублей 14 копеек - проценты.

Взысканы с Сергеева В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микроредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1038 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

7 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микроредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее - ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», общество, кредитор) и Сергеевым В.М. (заемщик) заключен договор займа № П14804848, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей с условием о их возврате до 9 октября 2017 года, и уплате процентов в размере 146% годовых за первые 10 дней и 255,5% - за последующие дни пользования займом.

В соответствии с пунктом 3 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днём выдачи займа.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обязанности по договору займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 7 сентября 2017 года.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, общество 4 сентября 2018 года обратилось в суд с иском о взыскании с Сергеева В.М. задолженности по договору займа в размере 52 140 рублей, состоящую из основного долга в размере 22 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 30 140 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1764 рубля 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сергеев В.М. исковые требования признал частично, указав, что действительно заключал с истцом договор займа, однако денежные средства не возвратил. Ссылаясь на то, что он является пенсионером и инвалидом второй группы, просил снизить размер процентов за пользование займом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа по договору от 7 сентября 2017 года и распределения судебных расходов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с 10 октября 2017 года расчет процентов должен производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,77% годовых), поскольку на момент заключения договора уже действовали изменения, внесенные в пункт 9 части 1 статьи 12 и статью 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), при этом истец кредитной организацией не является. Полагает, что расчет процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа полностью соответствует требованиям законодательства о расчете процентов по таким договорам, заключенным после 1 января 2017 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона № 151-ФЗ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 22 000 рублей.

При этом определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что проценты за период с 7 сентября 2017 года по 9 октября 2017 года подлежат начислению согласно условиям договора, а по истечении срока его действия, то есть с 10 октября 2017 года по 26 марта 2018 года – из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,77% годовых).

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное постановление по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Обращаясь в суд с иском к Сергееву В.М., истец просил взыскать сумму основного долга – 22 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 7 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года – 880 рублей по ставке 146 % годовых, а с 17 сентября 2017 года по 26 марта 2018 года – 29 260 рублей по ставке 255,5 % годовых, рассчитанные с учетом ограничений предусмотренных пунктом 4 договора и требованиями части 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ (л.д. 6).

Действительно, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

При этом в силу положений части 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что законодатель, учтя, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, установил максимальный предел начисляемых процентов по договорам микрозайма.

Вместе с тем, законодательное ограничение предельного размера процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, и принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Поскольку в данном случае действия истца по расчету размера процентов за пользование займом за период с 17 сентября 2017 года по 26 марта 2018 года в сумме 29 260 рублей, превышающей сумму основного долга и являющейся явно обременительной для заемщика, необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, что влечет за собой принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом в меньшем размере, чем заявлено истцом, нормам материального права не противоречит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микроредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.С. Ширяевская