Решение по делу № 7У-1527/2022 [77-1259/2022] от 03.02.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 77-1259/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания          Статкевич Д.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Плотникова А.А. о пересмотре приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 года, согласно которым

Плотников ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

осуждён по:

    - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Плотникову А.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Плотникова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Плотникову А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда            от 30 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступление адвоката Попова Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                            установила:

согласно приговору Плотников А.А. признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Плотников А.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Плотников А.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом указывает на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья; ссылается на наличие тяжких заболеваний, не учтённых судом первой инстанции; указывает на совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств; полагает, что вывод суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений является ошибочным; считает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, судом не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Ахтубинского городского прокурора Семенова Е.И. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Плотников А.А. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Плотникова А.А. в совершении преступлений против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Плотникова А.А. судом квалифицированы правильно.

При назначении Плотникову А.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Плотникова А.А., по делу не усматривается.

Содержащийся в кассационной жалобе осуждённого довод о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не может быть признан обоснованным, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам осуждённого, обстоятельством, отягчающим его наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, поскольку на момент совершения указанного тяжкого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осуждён за совершение преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести соответственно.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

        Оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Довод кассационной жалобы осуждённого о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённых им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3     ст. 68 УК РФ.

        Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Назначенное Плотникову А.А. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылка осуждённого на наличие у него тяжких заболеваний не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осуждённому вид исправительного учреждения правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

кассационную жалобу осуждённого Плотникова ФИО11 о пересмотре приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи