Решение по делу № 2-16/2022 (2-1168/2021;) от 05.10.2021

                                                                                                   Дело № 2-16/2022

                                                                       УИД 26RS0016-01-2021-001680-43

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                                               город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф., с участием представителя истца Мальцева Е.А., действующего на основании доверенности, третьего лица Шаркова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крючкова Александра Сергеевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов,

                                                     у с т а н о в и л:

Крючков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов по тем основаниям, что 15.07.2020 года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения.

    Виновным в совершении ДТП признан водитель Шарков В.И. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (далее – СТОА). Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт, из которого следует, что стоимость ремонта составляет 382 900 руб. 24.08.2020 года истец передал автомобиль на СТОА ИП Акопяна З.А., где он находился до 05.11.2020 года. Увеличение срока ремонта с ним не согласовывали.

    В связи с нарушением срока ремонта 30.10.2020 года он направил страховщику претензию, на которую ответчик пояснил, что срок ремонта нарушен на 25 дней и перечислил истцу неустойку в размере 26 683,45 руб.

Страховщик перечислил ремонтной организации 245 365 руб., об уменьшении стоимости ремонта истец также уведомлен не был.

    Так как у истца возникли претензии к качеству ремонта автомобиля, то 30.11.2020 года он направил страховщику требование об осмотре автомобиля. Письмо вручено страховщику 08.12.2020 года. Страховщик организовал осмотр автомобиля истца на СТОА ИП Акопяна З.А. лишь 21.12.2021 года. По результатам осмотра автомобиля истца наличие недостатков ремонта подтвердилось, и 30.12.2020 года страховщик перечислил истцу 29 900 руб.

Истец обратился в экспертное учреждение – АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» с целью проведения исследования по выявлению недостатков ремонта.

Для урегулирования разногласий в досудебном порядке истец направил страховщику претензию, но ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

05.08.2021 года финансовым уполномоченным принято решение №У-21-98981/5010-008, которым требования истца удовлетворены частично.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки по устранению последствий некачественного ремонта в сумме 122 080 руб., расходы, понесенные на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 12 000 руб., законную неустойку за нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт в сумме 3 829 руб., законную неустойку за нарушение срока по выплате убытков в составе страхового возмещения по устранению последствий некачественного ремонта за период с 14.12.2020г.по 30.09.2021г. в сумме 369 329,37 руб., а также исчисленную по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % за каждый день от суммы недоплаченной части убытков по устранению недостатков ремонта из 122 080 руб., то есть по 1 220,80 руб. в день, но не более 369 329,37 руб. (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 – 30 670,63)), законную неустойку за нарушение иных обязательств за период с 06.10.2020 по 30.09.2021 года в сумме 382 900 руб., а также исчисленную по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,5 % за каждый день от суммы страхового возмещения по ремонту автомобиля истца 382 900 рублей, то есть по 1 914,50 руб. в день, но не более 382 900,00 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 470 руб., почтовые расходы в сумме 840,49 руб.

    В судебное заседание истец Крючков А.С. не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы Мальцеву Е.А.

    Представитель истца Мальцев Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

    Третье лицо Шарков В.И. решение вопроса об обоснованности иска оставил на усмотрение суда.

     Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Карагичева Н.С., будучи надлежащим и своевременным образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных суду возражениях представитель ответчика исковые требования не признала и просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее направила в суд письменные объяснения, в которых полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченное определением суда к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СТОА Акопян З.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2020 года примерно в 14 ч 30 мин на автодороге г. Георгиевск – г. Новопавловск, 27 км + 60 м, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак А012ХВ 126, принадлежащего истцу Крючкову А.С., под управлением водителя ФИО18А., и автомобиля Камаз-5511, под управлением водителя Шаркова В.И.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Шарков В.И., что подтверждается сведениями об участниках ДТП, схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от 15.07.2020 года вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому ГО ФИО16

Из указанного постановления следует, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель Шарков В.И. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с и допустил с ним столкновение, за что предусмотрено привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не оспорено и не отменено, таких доказательств суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданская ответственность водителя Шаркова В.И. застрахована в ПАО СК «Россгосстрах, страховой полис ОСАГО серии ККК № 3006397651.

Гражданская ответственность ФИО17. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (абзац первый п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшими превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, учитывая, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, страховщику надлежит перечислить потерпевшему законную неустойку, размер которой исчислен с 31-го рабочего дня после передачи поврежденного автомобиля страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

28.07.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, со всеми приложенными документами (л.д.26 т.1).

Из письма от 12.08.2020 года №4662 следует, что ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт № ПР10313577/1 от 06.08.2020 на СТОА ИП Акопяна З.А., расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Гагарина, д.62/7. Согласно направлению на ремонт №ПР10313577/1 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 382 900 руб.

Направление на ремонт истцом получено 18.08.2020 года (л.д.28 т.1).

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт в сумме 3 829 руб., из расчета: 382 900 руб./100*1%*1 день=3 829 руб.

30.07.2020 года ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Из предоставленного истцом акта приема-передачи автомобиля следует, что 24.08.2020 года транспортное средство было передано истцом на СТОА ИП Акопяна З.А.

Согласно уведомлению от 29.10.2020 года №38 истцу предложено явиться в СТОА ИП Акопяна З.А. до 06.11.2020 года для приема автомобиля после ремонта.

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что 05.11.2020 года автомобиль возвращен истцу по окончанию ремонта. В акте приема-передачи автомобиля из ремонтной организации представитель истца Мальцев Е.А. указал, что по оказанной услуге имеются претензии.

30.10.2020 года в связи с нарушением СТОА срока ремонта истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 47 862,50 руб.

Из письма от 18.11.2020 года № РГ-43131/133 следует, что страховщиком принято решение о выплате истцу неустойки в размере 30670 руб. 63 коп., из расчета 245 365 руб. (счет СТОА) *0,5%*25 дней=30 670 руб. 63 коп. Из этой суммы страховщик удержал НДФЛ 13 %.

Согласно платежному поручению № 027734 от 19.11.2020 г. страховщик перечислил истцу неустойку в сумме 26 683,45 руб.

30.11.2020 года истец направил страховщику требование об осмотре автомобиля в целях выявления недостатков ремонта. Письмо вручено страховщику 08.12.2020 (л.д. 50 т.1).

Из письма от 30.12.2020 года № РГ-48690/133 следует, что страховщиком принято решение о выплате истцу неустойки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 29 900 руб.

Согласно платежному поручению № 035659 от 30.12.2020 г. страховщик перечислил истцу неустойку в сумме 29 900 руб.

Истец обратился в экспертное учреждение – АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» с целью проведения исследования по выявлению недостатков ремонта.

Из акта экспертного исследования №004-21 от 15.04.2021 года проведенного специалистом, экспертом-техником Молодцевым Д.С. следует, что стоимость устранения последствий некачественного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 192 100 руб., а с учетом износа комплектующих изделий 139 100 руб.

19.04.2021 года, для урегулирования разногласий с ответчиком в досудебном порядке, истец направил страховщику заявление (претензию). Но ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований (письмо от 03.05.2021 № 17014/133), что повлекло обращение истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, считаются исполненными страховщиком, надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соотв. с абз.3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-98981/5010-008 требования Крючкова А.С. удовлетворены частично. Взыскана сумма в размере 40 120 руб. в качестве расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "ЕВРОНЭКС".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЕВРОНЭКС" от 26.07.2021 года №У-21-98981/3020-004 (эксперт-техник ФИО9) установлено, что стоимость затрат на восстановление поврежденного т/с без учета износа составляет 70 020 руб., с учетом износа – 63 766 рублей 61 копейка, с учетом износа с округлением 63 800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, положив в основу решения экспертное исследование АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» №004-21 от 15.04.2021 года руководствуется тем, что оно было составлено в соответствии с требованиями составлено в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО, Положением Банка России от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 "О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с проведением осмотра транспортного средства, при естественном и искусственном освещении, в том числе и в условиях СТОА, в присутствии собственника исследуемого ТС представителя по доверенности, органолептическим методом, с частичным демонтажем элементов конструкции автомобиля в локальной зоне проведенного ремонта, без применения средств инструментального контроля и без диагностического оборудования, с использование толщинометра.

Между тем, экспертом ООО "ЕВРОНЭКС" ФИО9 исследование проводилось на основании регистрационных документов на транспортное средство, документов, оформленных по факту и обстоятельствам ДТП, фотоматериалам осмотра транспортного средства в электронной форме, копии акта осмотра транспортного средства, а также на основании составленного экспертом ФИО10 исследования, без осмотра ТС.

Суд экспертное исследование АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» №004-21 от 15.04.2021 года считает объективным и не ставит под сомнение. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО10, не представлено, по существу выводы не оспорены.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Истец обратился к страховщику с заявлением 28.07.2020 года, направление на ремонт страховщик выслал истцу 18.08.2020 года (просрочка составила 1 день).

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в направлении на ремонт ПР№10313577/1 от 06.08.2020 составила 382 900 руб.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт составил: 382 900 /100 х 1% х 1 = 3 829 руб.

На СТОА автомобиль истца доставлен 24.08.2020 года, срок окончания ремонта истек 05.10.2020 года, автомобиль передан истцу 05.11.2020 года.

Размер неустойки за несвоевременную выдачу автомобиля из ремонтной организации за период с 06.10.2020 по 05.11.2020 составляет 59 349 руб. 50 ком, из расчета: 382 900 /100 х 0,5 % х 31 день.

Пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем является осуществление качественного ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) или выплата страхового возмещения (20 дней).

Автомобиль истца отремонтирован некачественно, что нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательств.

Со дня передачи истцу автомобиля из ремонтной организации до дня обращения истца в суд прошло 328 дней (с 06.11.2020 по 30.09.2021).

По состоянию на 30.09.2021 размер неустойки за нарушение страховщиком и сервисной организацией иных обязательств составил: 627 956,00 руб. (382 900,00/100 х 0,5 % х 328 дней), но учитывая, что размер законной неустойки в указанной части не должен превышать сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в сумме 382 900,00 руб.

Поскольку заявление (претензия) истца о недостатках ремонта от 30.11.2020 вручена страховщику 08.12.2020 года, на ответчика возлагалась обязанность организовать осмотр автомобиля истца и выдать направление на ремонт для устранения недостатков ремонта не позднее 13.12.2020.

Согласно предложению первому абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Свои обязательства в указанной части ответчик исполнил частично 30.12.2020, перечислив истцу 29 900 руб.

Стоимость устранения последствий некачественного ремонта за период с 14.12.2020 по 30.12.2020 (просрочка 17 дней) составляет 192 100 руб.

Неустойка за указанный период составляет 32 657 руб. (192 100 руб./100 х 1 % х 17 дней).

Стоимость устранения последствий некачественного ремонта за период с 31.12.2020 по 13.08.2021 (просрочка 225 дней) составляет 162 200 руб. (192 100 – 29 900).

Неустойка за указанный период составляет 364 950 руб. (162 200 руб./100 х 1 % х 225 дней).

Стоимость устранения последствий некачественного ремонта за период с 14.08.2021 по 30.09.2021 (просрочка 47 дней) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 122 080 руб. (192 100 – 29 900 – 40 120).

Неустойка за указанный период составляет 57 377,60 руб. (122 080 руб./100 х 1 % х 47 дней).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На оплату услуг экспертного учреждения истец понес расходы в сумме 12 000 руб. (квитанция № 000497 от 15.04.2021).

Со дня оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 12 000 руб. до дня обращения истца в суд прошло 168 дней (с 15.04.2021 по 30.09.2021). Следовательно, размер неустойки в этой части составляет 20 160 руб. (12 000 руб. / 100 х 1% х 168 дней).

Общий размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по возмещению ущерба, связанного с устранением последствий некачественного ремонта за период с 14.12.2020 года по 30.09.2021 года, составляет 475 144,60 руб. (32 657,00 +364 950,00 +57 377,60 + 20 160,00).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать 400 000,00 рублей, а с учетом ранее выплаченных страховщиком 30 670,63 рублей, неустойка, подлежащая взысканию со страховщика, не может превышать 369 329,37 рублей (400 000,00 – 30 670,63).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

        В возражениях на исковое заявления ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании также просил применить положения статьи 333 ГПК РФ.

        Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в страховой выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий выплате истцу за период с 14.12.2020 года по 30.09.2021 года в размере 369 329,37 рублей и за период с 06.10.2020 года по 30.09.2021 года в размере 382 900 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств, возникших у страховщика за нарушение срока по выплате убытков в составе страхового возмещения по устранению последствий некачественного ремонта и за нарушение иных обязательств, суд считает возможным снизить сумму неустойки за период с 14.12.2020 года по 30.09.2021 года до 122 080 рублей и за период с 06.10.2020 года по 30.09.2021 года до 122 080 рублей, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крючкова А.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока по выплате убытков в составе страхового возмещения по устранению последствий некачественного ремонта за период с 14.12.2020 года по 30.09.2021 года в сумме 122 080 рублей; за период с 06.10.2020 года по 30.09.2021 года за нарушение иных обязательств в сумме 122 080 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет 191 034 рублей 50 копеек, из расчета: (122 080 + 12 000 + 3 829 + 122 080 + 122 080 * 50%).

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачены убытки с задержкой. В связи с этим, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность 26 АА 4182350 от 26.10.2020 года выдана нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу Ставропольского края на имя представителя истца Мальцева Е.А. не в связи с рассмотрением исключительно данного гражданского дела, а для представления истца при рассмотрении всех вопросов с участием автомобиля Фольксваген поло, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А012ХВ126, то данное требование в сумме 1470 рублей удовлетворению не подлежит.

Почтовым расходы истца составившие 840,49 руб., из которых: 192 руб. – расходы, понесенные при направлении заявления и иных документов страховщику; 196,24 руб. – расходы на предъявление претензии от 30.10.2020 года; 57,60 руб. (54,00 + 3,60) – направление требования об осмотре ТС; 96 руб. - расходы на предъявление претензии от 19.04.2021года; 144,75 руб. – направление телеграммы ответчику; 153,90 руб. (150,00 + 3,90) – направление обращения финансовому уполномоченному, суд считает необходимым удовлетворить.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом с ответчика в доход местного бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 № РФ в размере 7779 рублей 09 копейки.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления Крючкова А.С. без рассмотрения несостоятельны, по следующим основаниям.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителем финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», далее – Закон № 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (абзац первый ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие праздничные дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац второй ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Решение № У-21-98981/5010-008 подписано финансовым уполномоченным 05.08.2021 и вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ). Решение финансового уполномоченного вступило в силу 20.08.2021 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

В суд истец имеет право обратиться до 01.10.2021года включительно.

Как установлено, истец направил в суд исковое заявление 30.09.2021 года, что подтверждается отметкой почтового штампа (л.д.166).

Таким образом, ко дню обращения с иском в суд тридцатидневный срок обжалования, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не был пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. ст.194-199, суд

                                                               Решил:

Иск Крючкова Александра Сергеевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крючкова Александра Сергеевича убытки по устранению последствий некачественного ремонта в сумме 122 080 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крючкова Александра Сергеевича расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертного учреждения, в сумме 12 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крючкова Александра Сергеевича законную неустойку за нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт, в сумме 3 829 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крючкова Александра Сергеевича законную неустойку за нарушение срока по выплате убытков в составе страхового возмещения по устранению последствий некачественного ремонта, за период с 14.12.2020 по 30.09.2021 в сумме 122 080 руб., и по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % за каждый день, отказав во взыскании 247 249 рублей 37 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крючкова Александра Сергеевича законную неустойку за нарушение иных обязательств за период с 06.10.2020 по 30.09.2021, в сумме 122 080 рублей, и по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,5 % за каждый день, отказав во взыскании 260 820 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крючкова Александра Сергеевича за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крючкова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказав во взыскании 14 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крючкова Александра Сергеевича почтовые расходы в сумме 840 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 470 рублей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 779 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года.

           Судья                                                                                 О.В. Гавриленко