Решение по делу № 22-2257/2022 от 22.03.2022

Судья Васильева Т.А.                                                                                    Дело № 22-2257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                   11 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Голиковой Е.Г. и Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Козине Р.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденных: Иноземцева А.А. и Гребенева М.А. посредством видео-конференц-связи,

защитников адвокатов: Лалаяна М.Ф. и Лафицкого С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области          Коновалова В.В., апелляционную жалобу осужденного Иноземцева А.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 г., которым:

Иноземцев А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

    признан виновным и осужден по:

-по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Иноземцеву А.А. наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Иноземцеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы Иноземцеву А.А. время его содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 29.03.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Иноземцеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Гребенев М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый приговором Ворошиловского районного суда               г. Ростова-на-Дону от 13.07.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2019 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть наказания 3 месяца 21 день, освобожден 02.04.2019,

признан виновным и осужден по:

-по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Гребеневу М.А. наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания назначенного Гребеневу М.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Гребеневу М.А. отменена.

Избрана Гребеневу М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы Гребеневу М.А. время его содержания под стражей с 21.01.2022 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время нахождения под домашним арестом Гребеневу М.А. с 21.01.2021 по 20.01.2022 включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных Иноземцева А.А. и Гребенева М.А., защитников адвокатов Лалаяна М.Ф. и Лафицкого С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Иноземцев А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и крупном размере; покушение на преступление – умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и крупном размере. Гребенев М.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и крупном размере; покушение на преступление – умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в п. Зерновой Зерноградского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Иноземцев А.А. и Гребенев М.А. свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, сообщили, что полностью согласны с обвинением и со всеми собранными по делу доказательствами, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Коновалов В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор апелляционного представления считает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что Гребеневу М.А. и Иноземцеву А.А. в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21.01.2021 и с 29.03.2021 соответственно, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако в силу ст. 72 УК РФ, суду следовало сослаться на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Кроме того, автор представления обращает внимание, что Грибенев М.А. совершил особо тяжкие преступления в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, что согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет помимо более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, что не отражено в приговоре. По мнению автора представления, при освобождении из исправительного учреждения в отношении Гребенева М.А. должен быть установлен административный надзор. В заключении автор представления просит приговор Зерноградского районного суда от 21.01.2022 в отношении Иноземцева А.А. и Гребенева М.А. изменить: зачесть Гребеневу М.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть Иноземцеву А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в действиях Гребенева М.А. опасного рецидива.

Не согласившись с приговором, осужденный Иноземцев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы считает, что приговор является чрезмерно суровым, основанием его отмены и изменения является неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и несправедливость наказания. Автор жалобы, ссылаясь на ст. 389.19 УПК РФ, пп. 2-4, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Далее автор жалобы, ссылаясь на п. 11 ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, указывает, что протокол судебного заседания надлежаще не оформлен, не содержит необходимые реквизиты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ставит под сомнение законность и справедливость вынесенного приговора. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой экспертного заключения, данной судом первой инстанции. Просит учесть, что постановление о назначении экспертизы судом не изучалось, не исследовалось, тождественность указанных в постановлении и факт исследования именно тех объектов, которые были указаны в постановлении следователя, судом не устанавливалась. Таким образом суд не в праве ссылаться на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Далее автор жалобы просит учесть, что суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»,                                         ст.ст. 299, 307 УПК РФ необоснованно указал в приговоре показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Далее автор жалобы, ссылаясь на ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие крупный вес наркотического средства. Обращает внимание, что, исходя из текста заключения эксперта, исследованию подверглась лишь малая часть представленного на исследования вещества. Судом первой инстанции детально не изучено заключение эксперта, не исследовано как доказательство, суд ограничился лишь формальным указанием на его наличие в материалах уголовного дела. Таким образом, заключение эксперта не могло быть учтено для определения вида средств, их названий, свойств, веса, качественных и количественных характеристик. По мнению автора жалобы, заключение эксперта не проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и ему не дана надлежащая оценка. Далее автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о вменяемости подсудимого Иноземцева А.А. и в соответствии со ст. 19 УК РФ о возможности привлечения его к уголовной ответственности. Автор жалобы просит учесть, что он употреблял наркотические вещества, о чем пояснял в ходе допроса, вследствие чего у него имеются побочные эффекты от данных сильнодействующих веществ. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено наличие у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Полагает, что судом первой инстанции оставлена без внимания личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, в рамках предварительно следствия, и рассмотрения дела в суде первой инстанции. Далее автор жалобы просит учесть, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, место работы, ранее не судим, положительно характеризуется с места работы и с места жительства. На основании вышеизложенного автор жалобы полагает, что применение к нему наказания в виде лишения свободы противоречит положениям ч. 2 ст. 7 УК РФ. Автор жалобы просит учесть, что состояние его здоровья резко ухудшилось во время нахождения в изоляторе, где он неоднократно обращался за медицинской помощью. Автор жалобы обращает внимание, что он виновным себя признал, все осознал, раскаялся в содеянном, в ходе следствия активно способствовал установлению истины по уголовному делу, давал признательные показания, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Автор жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а мотивы, по которым суд не принял во внимание данные положения, отсутствуют. Также, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтены положения ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 307 УПК РФ. Далее автор жалобы просит обратить внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2011 № 21 «О внесении изменений от 19.05.2017 № 598 в ведомость Бюллетеня Верховного Суда», учесть наличие у него тяжких заболеваний, назначить наказание без учета рецидива. Автор жалобы считает, что приговор суда является чрезмерно суровым ввиду того, что судья поспешила с выводом о вынесении приговора за один день после прений сторон. В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор в отношении Иноземцева А.А. отменить и вынести новое решение, которым снизить наказание до минимальных размеров, назначить наказание с применением п. 5 ст. 33, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

    Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Иноземцева А.А. и Гребенева М.А. в совершении преступлений, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самих Иноземцева А.А. и Гребенева М.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1                  ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; признательными показаниями Иноземцева А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1                   ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и крупном размере; показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, данными в ходе судебного следствия, изобличающими Иноземцева А.А. и Гребенева М.А. в инкриминируемых преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключениями эксперта №№ 4/794 от 15.04.2021, 4/788 от 14.04.2021, согласно которым установлены вид и масса наркотического средства; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; иными документами.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Иноземцева А.А. и Гребенева М.А. у свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Иноземцева А.А. и Гребенева М.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых они подробно сообщили об обстоятельствах совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; показания Иноземцева А.А. об обстоятельствах незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и крупном размере. Сообщенные осужденными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства сбыта, покушения на сбыт и приобретения и хранения наркотических средств какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Показания Иноземцева А.А. и Гребенева М.А., данные в качестве подозреваемых и обвиняемых, являются логичными и последовательными. Протоколы допросов ими подписаны без замечаний, в присутствии адвоката, жалоб на состояние здоровья допрашиваемые не высказывали.

    Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010                          № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

    Заключения судебных экспертов №№ 4/794 от 15.04.2021, 4/788 от 14.04.2021 вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Иноземцева А.А. мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Иноземцева А.А. протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, способных поставить под сомнение обоснованность вынесенного приговора, а равно указывающих на неверное отражение в протоколе действий и решений суда в том процессуальном порядке, в котором они имели место в ходе судебного заседания.

    Доводы осужденного Иноземцева А.А. о том, что суд не в полной мере исследовал представленные материалы, являются несостоятельными, противоречащими протоколу судебного заседания. Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренным ст. 260 УПК РФ, осужденный и защитник не воспользовались.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины Иноземцева А.А. и Гребенева М.А. и квалификация их действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Иноземцева А.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ; осужденного Гребенева М.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Судом первой инстанции было проверено психическое состояние осужденных Иноземцева А.А. и Гребенева М.А, о чем свидетельствуют заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ 2237 от 08.06.2021, 2459 от 18.06.2021.

    С учетом полученных данных о психическом состоянии Иноземцева А.А. и           Гребенева М.А., суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении Иноземцеву А.А. наказания суд, в соответствии с требованиями            ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Иноземцева А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, их также не усматривает суд апелляционной инстанции.

Наказание за совершенные преступления Иноземцеву А.А. суд назначил по всем эпизодам с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, а по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «г»     ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и с учетом требований ст. 66 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкций ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Иноземцева А.А., суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному Иноземцеву А.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

    По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При назначении Гребеневу М.А. наказания суд, в соответствии с требованиями            ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Достаточных оснований для назначения наказания Гребеневу М.А. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, а также не усмотрел исключительных обстоятельств, позволивших бы назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно указав на наличие в действиях осужденного            Гребенева М.А. обстоятельства, отягчающего наказание, правильно отказал в применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, вопреки собственным выводам об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции, не изложив в приговоре каких-либо мотивов, обосновывающих принятое решение, назначил Гребеневу М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в то время как с учетом требований ст. 66 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы за совершение указанного преступления должен был быть назначен в границах от 10 до 15 лет лишения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы осужденному Гребеневу М.А. не может быть подвергнут апелляционной ревизии в сторону ухудшения в связи с отсутствием повода – апелляционного представления.

Наказание Гребеневу М.А. за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении Гребеневу М.А. наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении Гребенева М.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Иноземцеву А.А. и Гребеневу М.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Сведений о том, что по состоянию здоровья Иноземцев А.А. и Гребенев М.А. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

    Судом первой инстанции Гребеневу М.А. и Иноземцеву А.А. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21.01.2021 и с 29.03.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    В соответствии со ст. 72 УК РФ лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

    Таким образом, суду первой инстанции следовало применить положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания время содержания Иноземцева А.А. и Гребенева М.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

    Кроме того, Гребенев М.А. совершил особо тяжкие преступления в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

    При данных обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

    На основании вышеизложенного доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по указанным основаниям.

    Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Иноземцева А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 г. в отношении Иноземцева А.А. и Гребенева М.А. изменить:

-зачесть Гребеневу М.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-зачесть Иноземцеву А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях Гребенева М.А. рецидива, который является опасным.

В остальной части этот же приговор в отношении Иноземцева А.А. и Гребенева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иноземцева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные Иноземцев А.А. и Гребенев М.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: